Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-4255/2021[77-1890/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калугина ФИО19 о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года

Калугин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2019 года, с учетом Апелляционного Определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Калугина ФИО21 под стражей со дня заключения его под стражу по настоящему делу, то есть с 18 августа 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года указанный приговор в отношении Калугина ФИО22. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Калугина ФИО23 и адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Калугин ФИО24 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому лицу.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калугин ФИО25 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следственные действия и рассмотрение данного дела в суде первой инстанции проведены с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуальных законов. По мнению осужденного судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, а председательствующий судья по делу допустил халатность, при рассмотрении уголовного дела, что повлекло к постановлению неправомерного решения. Указывает, что явка с повинной им была дана под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отмечает, что суд не проверил и не дал надлежащую оценку его доводам о психологическом и физическом воздействии на него со стороны правоохранительных органов. Обращает внимание, что в ходе конфликта он отобрал у потерпевшего ФИО8 палку и два раза ударил его в область головы. Также отмечает, что уходя домой, ФИО8 был в сознании и самостоятельно передвигался. Указывает, что он пробыл у ФИО8 около 5 - 7 минут и за это время не мог убить его. Обращает внимание, что время смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ установлено неверно, поскольку свидетель ФИО9 видел его живым ДД.ММ.ГГГГ. Выражает сомнения в достоверности и обоснованности заключения эксперта Ковалева, ввиду противоречий ее выводов.

Также отмечает о фальсификации показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 Кроме того, автор жалобы указывает, что следствие и суд не проверили другие версии произошедшего, в частности о причастности к смерти ФИО8 его сожительницы ФИО26. Полагает, что смерть ФИО8 наступила за 3 - 5 суток до момента ее регистрации - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут. Считает необходимым переквалифицировать инкриминируемые ему деяния с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит судебные решения изменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Калугина ФИО27 помощник прокурора Васильева М.С. оспаривает доводы жалобы, просит приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года в отношении Калугина ФИО28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Калугина ФИО29 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО9, данные ими в ходе судебного заседании.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не установилакаких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Судом обоснованно в приговоре в совокупности с другими доказательствами были приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО11 Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, а также оснований к оговору с их стороны осужденного Калугина ФИО30 в судебном заседании выявлено не было.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Калугина ФИО31 доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Доводы стороны защиты о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, применения насилия к Калугину ФИО32 судом проверялись и обоснованно отвергнуты.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе указанных в кассационной жалобе, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Калугина ФИО33 умысла на причинение смерти ФИО8 и необходимости квалификации его действий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, т.е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Калугина ФИО34 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильной.

Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Суд правомерно в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному учел наличие у Калугина ФИО35 на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Назначенное Калугину ФИО36 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законных решений судами обеих инстанций, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года в отношении Калугина ФИО37 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи