Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-4325/2021[77-1888/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Горбуновой ФИО11 о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года

Горбунова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

"данные изъяты"

"данные изъяты", осуждена:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по всем преступлениям на категорию преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Горбуновой ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На Горбунову ФИО14 возложены дополнительные обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года указанный приговор изменен:

- исключена из приговора ссылка на изменение категории тяжести преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ указано на наличие в действиях Горбуновой ФИО15 опасного рецидива преступлений;

- указано на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Горбуновой ФИО16. окончательного наказания;

- исключено из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Горбуновой ФИО17 наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия Горбуновой ФИО18 наказания определена исправительная колония общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденную Горбунову ФИО19 и адвоката Кучеренко Т.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Горбунова ФИО20 признана виновной в совершении трех краж, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Горбунова ФИО21 выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что суд апелляционной инстанции не учел всех существенных обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда. Полагает, что суд первой инстанции правомерно при назначении наказания учел положения ч. 4 ст. 15, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает, что она ранее была осуждена по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, указывает, что данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, соответственно, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об указании на наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. Просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года отменить, оставить в силе приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года.

В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Назарова Ю.В. оспаривает доводы жалобы, просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года в отношении Горбуновой ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденной Горбуновой ФИО23 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденной Горбуновой ФИО24 об обстоятельствах совершения ею краж, с банковского счета потерпевшей, показаниями потерпевшей ФИО9, об обстоятельствах похищения у нее денежных средств с банковского счета.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом явки с повинной Горбуновой ФИО25, протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Горбуновой ФИО26 протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Горбуновой ФИО27 доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Горбунову ФИО28. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, юридическая оценка которых по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) является правильной.

Основания для иной квалификации действий осужденной отсутствуют.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих Горбуновой ФИО29 наказание обоснованно признаны явка с повинной по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Горбуновой ФИО30 опасного рецидива в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных Горбуновой ФИО31 преступлений.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности приговора, а также наличии соответствующего процессуального повода, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Горбуновой ФИО32 наказания в виде лишения свободы, не согласился с применением положений ст. 73 УК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Горбуновой ФИО33 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление и ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Данная норма является императивной и, вопреки доводам жалобы, не подлежит изменению в зависимости от той или иной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исключении из приговора суда указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания и определении для отбывания наказания Горбуновой ФИО34 в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Решение суда апелляционной инстанции по вопросу о наказании, назначенному осужденной Горбуновой ФИО35 постановлено в пределах компетенции, определенной нормами гл. 45.1 УПК РФ, в полной мере согласуется с требованиями общих начал назначения наказания и отвечает положениям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционное определение содержит развернутые мотивы такого решения.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену либо изменение судебных решений, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года в отношении Горбуновой ФИО36 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи