Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 7У-4791/2021[77-1966/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карандашова В.Ф. в защиту интересов осужденного Попова ФИО27 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 9 декабря 2020 года и апелляционного постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 9 декабря 2020 года

Попов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Фролово Волгоградской области, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Попову ФИО29 установлены ограничения, подробно изложенные в приговоре суда.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Попов ФИО30 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск Фроловского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области удовлетворен.

Взыскано с Попова ФИО31 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Гражданский иск ФИО2 к Попову ФИО32 в части взыскания морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с Попова ФИО33 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Кучеренко Т.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Попов ФИО34 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карандашов В.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Попова ФИО35 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Попова ФИО36 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает, что органом предварительного следствия существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что влечет за собой признание всех доказательств по данному уголовному делу недопустимыми. Считает, что названное дело возбужденно ненадлежащим субъектом, а предварительное следствие по уголовному делу проведено ненадлежащим должностным лицом. Обращает внимание, что, вопреки утверждениям суда, расследование уголовных дел N, N в отношении Попова ФИО37 органу предварительного следствия прокурором не поручалось. Однако в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты"), в котором не указаны основания передачи материала по факту причинения телесных повреждений ФИО2 органу дознания для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Указывает, что после того, как по версии следователя было установлено, что телесные повреждения ФИО2 были причинены действующим сотрудником полиции Поповым ФИО38, вопрос о подследственности уголовного дела прокурором не разрешался. Указывает, что на момент получения телесных повреждений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, Попов ФИО39 являлся сотрудником полиции.

Отмечает, что обвинительное заключение составлено ненадлежащим лицом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Выражает сомнение в правильности заключений судебно-медицинской экспертизы N, дополнительной судебно-медицинской экспертизы N в отношении ФИО2 ввиду недостоверности представленных медицинских документов. Также при обзоре медицинской документации ФИО2 в судебном заседании усматривается, что история болезни и амбулаторные карты не пронумерованы, нет описи. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, а также было отказано в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 Указывает, что вывод суда о том, что Попов ФИО40 находился в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным и противоречивым, сделан на заинтересованных показаниях ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 Обращает внимание, что следователем при расследовании данного уголовного дела не установлено время преступления - причинения телесных повреждений ФИО15 Просит судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Попова ФИО41 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Попова ФИО42 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, об обстоятельствах нанесения ей Поповым ФИО43 телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с рапортами оперативного дежурного МО МВД России "Фроловский" об обнаружении признаков преступления, протоколами принятия устного заявления, протоколами очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Попова ФИО44, который вину в инкриминированном ему преступлении не признал, а также показания свидетелей защиты ФИО23, ФИО24, ФИО25, поскольку они заинтересованы в исходе дела и не являлись очевидцами событий.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ, все приведенные судом в обоснование виновности Попова ФИО45 доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приводимые защитником в кассационной жалобе, а именно: что данное уголовное дело возбуждено ненадлежащим субъектом; предварительное следствие по уголовному делу проведено ненадлежащим должностным лицом; обвинительное заключение составлено ненадлежащим лицом; при расследовании уголовного дела не было установлено время преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и правомерно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Попова ФИО46 по ч. 1 ст.112 УК РФ. Квалификация действий осужденного Попова ФИО47 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному судом не установлены.

Также с учетом данных о личности осужденного Попова ФИО48 характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу о необходимости освобождения Попова ФИО49 от назначенного судом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения Попова ФИО50 к уголовной ответственности.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора и апелляционного постановления, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену либо изменение приговора, не допущены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Попова ФИО51 не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года в отношении осужденного Попова ФИО52 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи