Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 7У-4831/2021[77-1960/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Захарова М.В. в интересах осуждённого Исакова А.М. и представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года, в соответствии с которым

Исаков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 186 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Исакову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Захаров М.В, считая приговор и апелляционное определение незаконными ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их изменить. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, адвокат подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности своего подзащитного в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 186 УК РФ. По мнению автора жалобы, сбыт поддельных денег может совершаться только с прямым умыслом, наличие которого органами следствия и судом не установлено. Считает, что выводы суда о виновности Исакова А.М. в инкриминируемом ему деянии не основаны на материалах дела и носят объективный характер, что прямо запрещено уголовно-процессуальным законодательством. Совокупность указанных обстоятельств, а также иные данные о личности Исакова А.М, свидетельствуют о возможности изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что судом не приняты во внимание требования ч. 1 ст. 63 УПК РФ, в связи с чем участие судьи Купченко Н.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении Исакова А.М. являлось недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее исследовавшихся с участием этого судьи обстоятельств этого же преступления. Полагает, что при совершении Исаковым А.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, осуждённый использовал транспортное средство для перемещения к месту сбыта поддельной денежной купюры, которую хранил при себе, что не требовало дополнительной квалификации его действий по признаку незаконной перевозки в целях сбыта поддельных банковских билетов. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, а также мнение осуждённого Исакова А.М. (путём видео-конференц-связи) и защитника Яценко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Исаков А.М. осуждён за хранение, перевозку в целях сбыта и за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанций, не может участвовать в рассмотрении данного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

По настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, 3 февраля 2020 года судьёй Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В. удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158, и применении в отношении них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное преступление ФИО12 и ФИО13 совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с ИсаковымА.М, уголовное в отношении которого 21 февраля 2020 года направлено в Октябрьский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу. При этом в описании деяния, изложенного в постановлении от 3 февраля 2020 года, содержится указание на совершение преступления ФИО12 и ФИО13 совместно с Исаковым А.М.

Между тем, приговор в отношении Исакова А.М. 7 сентября 2020 года постановлен также судьёй Купченко Н.В.

При рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 25.1 УПК РФ суд разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, и не исследует представленные сторонами доказательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятие судом решения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа связано с оценкой судом фактических обстоятельств, приведённых в обвинительном заключении, что свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в обеспечении объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу в отношении соучастника того же преступления и является безусловным препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела.

В связи с изложенным, участие судьи Купченко Н.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении Исакова А.М. являлось недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее исследовавшихся с участием этого судьи обстоятельств того же преступления, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с повторным участием судьи в рассмотрении уголовного дела, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление прокурора удовлетворить, приговор и апелляционное определение отменить, передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Исакова А.М.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационных представлении прокурора и жалобе адвоката, связанных с доказанностью обвинения, преимуществе одних доказательств перед другими, правильностью квалификацией содеянного Исаковым А.М, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренныхст.98УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Исакова А.М, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 1 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 год в отношении Исакова ФИО17 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области, но иным составом суда.

Избрать Исакову ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 1 сентября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: