Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 7У-4891/2021[77-1961/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скоблиной О.А. в интересах осуждённого Иванова Н.А. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 14 января 2020 года, в соответствии с которым

Иванов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Скоблина О.А, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Иванова Н.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Иванова Н.А. в инкриминируемом ему деянии. Утверждает, что обвинение построено на предположениях, а вина осуждённого не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Полагает, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании Ивановым Н.А. помощи больному без уважительных причин. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу лиц, которые опровергли доводы стороны обвинения о наличии в содеянном осуждённым состава инкриминируемого ему преступления. Заявляет о неправильном применении судами уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение необоснованного приговора и апелляционного постановления. Указывает о наличии в приговоре противоречий, не устранённых в ходе судебного разбирательства, для чего следовало назначить дополнительную либо повторную экспертизу с целью устранения взаимоисключающих выводов экспертов, а также для выяснения обстоятельств, связанных с обнаружением в организме у Осадчего А.В. наркотико-содержащих препаратов. Полагает, что суд нарушил требования уголовного закона, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав Иванова Н.А, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и все неустранимые сомнения использовал против осуждённого.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Муковникова С.Г. и потерпевшая Осадчая Я.И, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность приведённых в ней доводов, просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Скоблиной О.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвокатов Скоблиной О.А. и Новиковой И.А, осуждённого Иванова Н.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Степановой О.Н. и представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката ФИО13, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Иванов Н.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, обязанным оказывать в соответствии с законом и специальным правилом помощь больному, не оказал её без уважительных причин, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Иванова Н.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся показаниях Иванова Н.А, полностью признавшего свою вину, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Иванова Н.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были надлежащим образом устранены судом в установленном законом порядке.

Что же касается довода автора жалобы со ссылкой на показания допрошенных по делу сотрудников МСЧ и осуждённого Иванова Н.А. об отказе ФИО8 от госпитализации, то данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о недоказанности вины осуждённого в содеянном, поскольку судом установлено отсутствие в учреждении медицинского оборудования, необходимого для точной и своевременной постановки диагноза потерпевшего, в том числе для проведения реанимационных мероприятий.

Правильная оценка дана судом заключению судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что назначенное ФИО8 лечение не соответствовало клиническим рекомендациям, поскольку не назначалось соответствующее лечение острого бронхита, не проводилась консультация врача пульмонолога, не была проведена рентгенография органов грудной клетки.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал содеянное Ивановым Н.А. по ч. 2 ст. 124 УК РФ, поскольку являясь врачом-терапевтом "данные изъяты", то есть лицом обязанным оказывать в соответствии с законом и специальным правилом помощь больному, осуждённый не оказал её без уважительных причин, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Иванова Н.А, отсутствию в его действиях состава преступления, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы не может свидетельствовать о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта от Иванова Н.А. и его защитника каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов иных лиц, а также о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступало.

Наказание Иванову Н.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307, 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении Иванова Н.А. малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Иванову Н.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в колонии-поселении и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, не могут повлиять на доказанность вины осуждённого и на законность приговора, вынесенного при правильном применении процессуального права, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Скоблиной О.А. в интересах осуждённого Иванова Н.А. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 14 января 2020 года в отношении Иванова ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: