Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-4954/2021[77-1994/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Обухова М.В. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2020 года, в соответствии с которым

Обухов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не погашена), ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не погашена);

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Обухову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В счёт возмещения имущественного вреда взыскано с осуждённых Обухова М.В. и ФИО15 в пользу потерпевшего ФИО7 в солидарном порядке "данные изъяты" рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён ФИО15, приговор в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Обухов М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, осуждённый утверждает о неправильной оценке стоимости имущества, похищенного у ФИО8, поскольку реальная стоимость причинённого потерпевшему ущерба, исходя из цен на вторичном рынке, составляет "данные изъяты" рублей. Заявляет о недопустимости положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО9, ведущей аморальный образ жизни, в связи с чем данное доказательство не могло быть положено в основу приговора. Выражает несогласие с обвинением в хищении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей из квартиры ФИО8 Утверждает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, состояние его здоровья. Совокупность указанных нарушений закона, не устранённых при рассмотрении дела в апелляционном порядке, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, исключить ссылку на хищение им денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО9, уменьшить размер причинённого потерпевшему ФИО8 ущерба, смягчить наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Камерилов М.Н. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Обухова М.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённых Обухова М.В, ФИО15 (путём использования систем видео-конференц-связи), защитников Симкина В.О, Ярцева А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы осуждённого Обухова М.В, а также мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Обухов М.В. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину; а также в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Обухова М.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда о виновности Обухова В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённых Обухова М.В. и ФИО15, потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Обуховым М.В. и верно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО9, на чём настаивает автор жалобы, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо оснований для оговора осуждённых со стороны потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9 судом не установлено, а утверждение осуждённого Обухова М.В. об обратном является голословным и исследованными судом доказательствами не подтверждено.

Являются необоснованными и противоречат материалам дела доводы осуждённого Обухова М.В. о его непричастности к хищению денежных средств из квартиры потерпевшего ФИО7, о неправильном установлении судом размера причинённого ущерба потерпевшему, что повлекло ошибочное решение суда по гражданскому иску. Как следует из материалов дела, при определении стоимости похищенного имущества и принятии решения по предъявленному гражданскому иску, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные потерпевшим доказательства, подтверждающие фактически понесённые им расходы на приобретение имущества.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о незаконности принятого судом решения по предъявленному потерпевшим гражданскому иску, как не основанный на требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, гражданский иск потерпевшего разрешён судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а размер причинённого ущерба и порядок его взыскания с осуждённых определён правильно.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого Обухова М.В. версии, в том числе о необходимости переквалификации содеянного им с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом, как способ защиты.

Решение суда о вменяемости осуждённого Обухова М.В. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Обухову М.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённому наказание Обухову М.В. соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Обухова М.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Обухову М.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учёл состояние его здоровья.

Отягчающим наказание Обухова М.В. обстоятельством, суд верно признал рецидив преступлений.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду не назначать Обухову М.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Обухову М.В. наказание в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы в указанном размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый Обухов М.В. правильно направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, назначенное Обухову М.В. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое также соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Обухова М.В. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2020 года в отношении Обухова ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: