Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фатеева ФИО24 и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года.
Приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года
Фатеев ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом правил, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено Фатееву ФИО26 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Фатееву ФИО27 постановлено исчислять с 16 марта 2020 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фатееву ФИО28 с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года указанный приговор в отношении Фатеева ФИО29 изменен.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фатееву ФИО30 с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, адвоката Ширяева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда Фатеев ФИО31 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Фатеев ФИО32 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, неверно установилместо совершения преступления. Обращает внимание, что суд неправомерно положил в основу обвинительного приговора его показания, данные им в качестве подозреваемого, так как они являются противоречивыми и не согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 Кроме того, указывает, что судом по каждому преступлению не конкретизировано время их совершения. Также отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ суд не конкретизировал место приобретения наркотического средства, тем самым полагает, что из обвинения подлежит исключению факт незаконного приобретения наркотических средств ввиду неустановления места и времени его приобретения. Отмечает, что свидетель ФИО10 является заинтересованным лицом, а ее показания противоречат фактическим обстоятельствам по делу, так как указание ФИО10 о том, что она не участвовала в приобретении наркотического средства, является способом избежать уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ему вменялся сбыт наркотического средства без указания его веса, т. е. вес предмета преступления установлен не был, соответственно, отсутствует состав преступления. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не доказана. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.
Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего его наказание по каждому преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что суд не мотивировал свой вывод о назначении ему наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, полагает возможным по данному преступлению назначить ему наказание в виде штрафа. Просит судебные решения отменить.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Фатеева ФИО33 заместитель прокурора Песчанокопского района Ростовской области Сорокин Д.Н. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Фатеев ФИО34 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. указывает на существенные нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что при назначении наказания судом не учтено положение ч. 3 ст. 60 УК РФ. Ссылаясь на материалы уголовного дела указывает, что Фатеев ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса сообщил сотруднику полиции обстоятельства приобретения им наркотического средства, а именно сведения о времени, месте и способе их приобретения, а также сбыта части его ФИО10 путем инъекции в вену, в ходе осмотра места происшествия указал на предметы, с помощью которых он делал инъекции. В дальнейшем он подтвердил данные сведения в рамках допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду указанного усматривает у Фатеева ФИО36 наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной по эпизоду сбыта наркотиков ФИО10 и активного способствования раскрытию и расследованию преступления - по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере. Полагает, что ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении Фатееву ФИО37 наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ необходимо учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ; смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - до 4 лет 2 месяцев лишения свободы; смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.
Выводы суда о виновности осужденного Фатеева ФИО38 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения Фатеевым ФИО39 наркотических средств из закладки и введения Фатеевым ФИО40 ей инъекции с наркотическим средством, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах употребления Фатеевым ФИО41 и ФИО10 в автомобиле наркотических средств с помощью инъекций, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22
Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.
Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом досмотра транспортного средства, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.
Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.
Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Судом обоснованно в совокупности с другими доказательствами были приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 Каких-либо существенных противоречий в её показаниях, а также оснований к оговору с её стороны осужденного Фатеева ФИО42 в судебном заседании выявлено не было.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.
Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе указанных в кассационной жалобе, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.
Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.
Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Фатеева ФИО43. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, юридическая оценка которых по ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.
Вместе с тем из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования соблюдены судом не в полной мере.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона при назначении осужденному Фатееву ФИО44 наказания надлежащим образом не выполнены.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Фатееву ФИО45 учтены характер и степень общественной опасности преступлений данные о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание осужденному судом не установлены.
Между тем активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество).
Согласно представленным материалам дела, в том числе объяснением Фатеева ФИО46. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства приобретения им наркотического средства, а именно о времени, месте и способе их приобретения а также сбыта части наркотического средства ФИО10 путем введения инъекции в вену, затем в ходе осмотра места происшествия он указал на предметы, с помощью которых он делал инъекции. В дальнейшем он подтвердил данные сведения в рамках допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Фатеев ФИО47 предоставил органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.
В этой связи имелись все основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фатееву ФИО48 явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, установленных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 названного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.
По разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебная коллегия ввиду наличия у осужденного Фатеева ФИО49 смягчающих обстоятельств: явки с повинной по преступлению предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств полагает необходимым определить осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно, с учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о назначении Фатееву ФИО50. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым смягчить Фатееву ФИО51 назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении Фатеева ФИО52 иных изменений, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Фатеева ФИО53 удовлетворить в части, кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.
Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года в отношении Фатеева ФИО54 изменить:
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фатееву ФИО55 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фатееву ФИО56 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, явку с повинной и смягчить наказание до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Фатееву ФИО57 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца.
В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении оставить без изменения.
Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.