Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5218/2021[77-2190/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ручки А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Чубукова Г.П. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 9 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

части 1 статьи 159 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого возложены определённые в приговоре обязанности.

Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос по гражданскому иску и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО23, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 9 февраля 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменён: по части 1 статьи 327 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства; по части 1 статьи 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства; окончательное наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства; в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осуждённого определённых обязанностей; отменено решение по гражданскому иску и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ручки А.А, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года ФИО1 осуждён за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также за мошенничество, т. е. хищения чужого имущества путём обмана.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Чубукова Г.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить и ФИО1 оправдать в связи с отсутствием события преступления. Настаивает на невиновности осуждённого. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий, связанных с исполнением договора между ООО " "данные изъяты"" и ГКУ "Центр занятости населения" "адрес", заключённого, по утверждению автора жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Полагает, что между организациями имеются гражданско-правовые отношения и действия осуждённого не относятся к уголовно наказуемым деяниям. В обоснование своей позиции цитирует выдержки из судебной практики и настаивает на том, что ФИО1 никого не никого не обманывал и официальные документы не подделывал. Указывает, что ФИО1 был уверен в исполнении условий контракта, поскольку в ООО " "данные изъяты"" поступили необходимые обучающимся ФИО10 и ФИО11 материалы. Настаивает на том, что доказательства, свидетельствующие о виновности осуждённого и о наличии у него умысла на хищение, суду не представлены, при этом не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и предлагает их собственный анализ. Приводит суждения о ненадлежащей проверке всех исследованных в суде доказательств, в частности показаний осуждённого ФИО1 Высказывается о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, связанных с оценкой доказательств. Обращает внимание на наличие в судебных решениях ссылок на доказательства, которые не были исследованы в судебных заседаниях.

Убеждён в том, что решение суда апелляционной инстанции в части назначения ФИО1 по части 1 статьи 159 УК РФ наказания в виде 10 месяцев исправительных работ ухудшило положение осуждённого.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - прокурор Ленинского района Волгоградской области Колупаев А.А. настаивает на законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

По данному делу нарушения закона не допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом выполнены.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, неверной квалификации, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении осуждённого полностью исполнил.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, размер вреда и последствия деяний, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовных дел соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в подделке официального документа, а также в мошенничестве, не выявлены.

Причины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ. Основания для признания протокола судебных заседаний неполным у судебной коллегии отсутствуют.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённого на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с подделкой официального документа и хищением чужого имущества путём обмана, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

В показаниях представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в подделке официального документа, а также в мошенничестве, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступлений у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии стороны защиты также проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на подделку официального документа и хищение денежных средств путём мошенничества, что подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств о характере действий осуждённого ФИО1

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 3271 Уголовного кодекса Российской Федерации", и дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их именно по части 1 статьи 327, части 1 статьи 159 УК РФ. Размер причинённого ущерба установлен правильно. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действий осуждённого не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Вид и размер наказания назначены ФИО1 (с учётом изменений) на основании статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающего наказание, - наличия малолетних детей у виновного; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно путём назначения наказания в виде исправительных работ, законно назначил ФИО1 за каждое совершённое им преступление данный вид наказания.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в приговоре и апелляционном постановлении приведены, их законность и обоснованность сомнений не вызывает. Судебная коллегия соглашается с выводами судов о возможности достижения целей наказания путём применения к осуждённому института условного осуждения; установленный испытательный срок будет способствовать этому.

Назначенные ФИО1 судом апелляционной инстанции наказания по своему виду и размеру как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности отвечают требованиям закона, соразмерны содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, являются справедливыми. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Учитывая положения пунктов "а" и "в" части 1 статьи 71 УК РФ, основания считать, что, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции ухудшил положение осуждённого, отсутствуют. Суждения защитника в этой части основаны на неверном толковании уголовного закона.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Чубукова Г.П. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Бородинов

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев