Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5265/2021[77-2260/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Кухарь В.В, потерпевших ФИО6, ФИО9, осуждённого ФИО13 и его защитника - адвоката Кананыхиной О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО13 - адвоката Кананыхиной О.С. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО13 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО14, приговор в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года приговор в отношении ФИО13 изменён: назначенное ему наказание в виде лишения свободы снижено до 4 лет 11 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО13 и его защитника - адвоката Кананыхиной О.С, мнение потерпевших ФИО6 и ФИО9, позицию прокурора Кухарь В.В, судебная коллегия

установила:

приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2019 года ФИО13 осуждён за разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО13 - адвокат Кананыхина О.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить. Убеждена в том, что суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание осуждённого обстоятельств. Напоминает, что ФИО13 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, окончил школу, положительно характеризуется, способствовал расследованию преступления, признал вину. Оспаривает суждение суда о категории совершённого осуждённым преступления как особо тяжкого и считает, что неверное указание категории преступления повлияло на его размер.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. и потерпевшая Пальянова И.А. высказываются о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Обстоятельства, при которых ФИО13 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО13 в действиях, связанных с разбойным нападением при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО13 в указанном преступлении, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО13 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 2 статьи 162 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

При назначении наказания ФИО13 в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом "употребление алкоголя с вредными последствиями"; смягчающие наказание обстоятельства: несовершеннолетие виновного, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО13 наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Судебная коллегия не нашла возможности применить в отношении осуждённого правила статьи 96 УК РФ.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку по делу отсутствуют каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом статьи 58 УК РФ.

Гражданские иски ФИО10 и ФИО6 суд разрешилпо правилам статей 151, 1099 - 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем по делу суд допустил существенные нарушения закона.

Так, назначая осуждённому наказание, суд указал на совершение им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ данное преступление является тяжким.

Неправильное определение категории преступления, по мнению судебной коллегии, повлияло на назначение осуждённому ФИО13

наказания.

При проверке приговора в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд выявленные в судебном заседании нарушения закона оставил без внимания и не устранил их.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение требований уголовного закона признается существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решение в кассационном порядке.

Поскольку суд пришёл к необоснованному выводу о совершении осуждённым особо тяжкого преступления, судебная коллегия полагает необходимым указать на совершение ФИО13 тяжкого преступления и смягчить назначенное ему наказание.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение осуждённому категории совершённого им преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО13 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО19 изменить:

указать на совершение ФИО13 тяжкого преступления и смягчить назначенное ему по части 2 статьи 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционной определение в отношении

ФИО13 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Бородинов

М.Г. Караулов

С.С. Ляшев