Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-5283/2021[77-2208/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шатовой Т.И, Найденова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Давлетшиной Л.А. в защиту интересов осужденного Дорохина ФИО11 и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2019 года

Дорохин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Дорохиным ФИО13 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано Дорохину ФИО14 в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ период с 24 по 25 апреля 2019 года включительно, а также время содержания под стражей с 3 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также время нахождения Дорохина ФИО15 под домашним арестом с 26 апреля по 17 октября 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года указанный приговор изменен: в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время применения в отношении Дорохина ФИО16 меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 17 октября 2019 года по 2 августа 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Дорохина ФИО17 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Дорохина ФИО18. и адвоката Давлетшиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дорохин ФИО20. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Давлетшина Л.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Дорохина ФИО21 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов при их вынесении, повлиявшими на исход дела. Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ. Указывает, что суд исключил из объема предъявленного обвинения способ совершения преступления, не описав при этом мотивы принятого решения, считает, что такими действиями суд нарушил право на защиту, так как вмененные предварительным следствием обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, подлежат доказыванию и является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Дорохина ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что Дорохин ФИО23 покупал наркотическое средство по просьбе приобретателя, на его деньги и действовал в интересах последнего, а доказательств наличия у Дорохина ФИО24 умысла на сбыт наркотических средств в приговоре не приведено. Указывает на положительную характеристику Дорохина ФИО25 Отмечает, что по обвинительному заключению Дорохину ФИО26 вменяется незаконный сбыт наркотических средств массой "данные изъяты" грамм, однако согласно выводам эксперта количество наркотического средства, представленное на исследование равно "данные изъяты" грамм. На основании изложенного, полагает, что Дорохину ФИО27 предварительным следствием и судом был излишне вменен вес наркотического средства в количестве "данные изъяты" грамм. Утверждает, что действия осужденного Дорохина ФИО28. подлежали переквалификации с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства. Также отмечает, что исходя из обстоятельств дела, Дорохин ФИО29 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Ссылаясь на материалы уголовного дела указывает, что 22 апреля 2019 года в 20 часов 37 минут Дорохин ФИО30 незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой "данные изъяты" грамма, которое незаконно хранил при себе до передачи его покупателю, т. е. 22 апреля 2019 года в 20 часов 45 минут.

Тем самым, указывает, что в действиях Дорохина ФИО31 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, однако привлечение к уголовной ответственности по данной статье Особенной части УК РФ возможно только при приобретении и хранении марихуаны не менее 6 грамма. Отмечает, что вес приобретенного Дорохиным ФИО33 наркотического средства составляет менее "данные изъяты" грамма, ввиду чего, в указанных действиях Дорохина ФИО32 также отсутствует состав преступления предусмотренный даже ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Орловский Е.А. указывает на существенные нарушение норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что в судебном задании Дорохин ФИО34 виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство приобрел у знакомого ФИО9, по адресу "адрес", по просьбе и за денежные средства знакомой по имени ФИО35 (Покупатель). После передачи наркотического средства покупателю, был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил об источнике приобретения им марихуаны. Также, по предложению сотрудников полиции 23 апреля 2019 года Дорохин ФИО36 участвовал в проведении проверочной закупки в качестве закупщика наркотического средства у ФИО9, после которой последний был задержан. Обращает внимание, что судом версия Дорохина ФИО37 должным образом не проверялась и надлежащей оценки не получила.

Указывает, что согласно показаниям Дорохина ФИО38 и ФИО9, положенным в качестве доказательств в основу вступившего в законную силу приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года, которым ФИО9 осужден за сбыт наркотического средства Дорохину ФИО39 имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дорохин ФИО40 приобрел у ФИО9 по месту жительства за "данные изъяты" рублей сверток с марихуаной, после чего Дорохин ФИО41 и был задержан. Более того, в приговоре в отношении ФИО9, в опровержении его доводов об однократности сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, суд ссылается на показания Дорохина ФИО42 о факте сбыта, имевшим место вечером ДД.ММ.ГГГГ, после которого Дорохин ФИО43 и был задержан сотрудниками полиции. Отмечает, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию является виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Между тем, при таких обстоятельствах, в действиях Дорохина ФИО44, приобретавшего наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 по просьбе и за денежные средства "Покупателя" отсутствует умысел на сбыт наркотического средства. Полагает, что доводы стороны защиты о совершении Дорохиным ФИО45. пособничества в приобретении наркотического средства, заявленные как в суде первой, так и апелляционной инстанции, должной проверке не подвергались и надлежащей оценки не получили. Просит судебные решения в отношении Дорохина ФИО46 отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы и кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Дорохина ФИО47 выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела Дорохин ФИО48 виновным себя не признал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство приобрел у знакомого ФИО9, по адресу "адрес", по просьбе и за денежные средства знакомой по имени ФИО49 (Покупатель). После передачи наркотического средства покупателю, был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил об источнике приобретения им марихуаны. Также, по предложению сотрудников полиции 23 апреля 2019 года Дорохин ФИО50 участвовал в проведении проверочной закупки в качестве закупщика наркотического средства у ФИО9, после которой тот был задержан.

Версия осужденного Дорохина ФИО51. судом должным образом не проверена и надлежащей оценки в приговоре суда не получила.

Согласно показаниям Дорохина ФИО52. и ФИО9, положенным в качестве доказательств в основу вступившего в законную силу приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года, которым ФИО9 осужден за сбыт наркотического средства Дорохину ФИО53 имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дорохин ФИО54 приобрел у ФИО9 по месту жительства за "данные изъяты" рублей сверток с марихуаной, после чего Дорохин ФИО55 и был задержан.

Согласно приговору, вынесенному в отношении ФИО9, в опровержение доводов об однократности сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на показания Дорохина ФИО56 о факте сбыта, имевшем место вечером ДД.ММ.ГГГГ, и после которого Дорохин ФИО57. и был задержан.

Свидетель под псевдонимом "Покупатель" в судебном заседании также поясняла, что встречалась с Дорохиным ФИО58 в вечернее время, и передав тому деньги в сумме "данные изъяты" рублей, Дорохин ФИО59 сначала отлучился, а когда через некоторое время вернулся, то передал ей сверток с марихуаной, который она впоследствии и выдала сотрудникам полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, в действиях Дорохина ФИО60, приобретавшего наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 по просьбе и за денежные средства "Покупателя" отсутствует умысел на сбыт наркотического средства.

Однако доводы стороны защиты о совершении Дорохиным ФИО61 пособничества в приобретении наркотического средства, заявленные как в суде первой, так и апелляционной инстанции, должной проверке не подвергались и надлежащей оценки судами не получили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом представленные доказательства в их совокупности не проанализировал, убедительных выводов относительно наличия в действиях Дорохина ФИО62 незаконного сбыта наркотических средств, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не привел.

Вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, таким нарушениям, допущенным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оценки не дано, что могло повлиять на квалификацию действий осужденного.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное решение по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, также подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорохина ФИО63 отменить, передать материалы уголовного дела в отношении Дорохина ФИО64 на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи