Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 7У-5343/2021[77-2085/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щёголева В.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2020 года.

По приговору суда Щеголе В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 2231 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

ч. 1 ст. 2221 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

ч. 1 ст. 2221 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2020 года приговор в отношении Щёголева В.А. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Щёголеву В.А. наказания по ч. 1 ст. 2221 УК РФ (по событиям преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ гола) исключено указание на применение ч. 3 ст.68 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Щёголева В.А, в его защиту адвоката Ручки А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Щёголев В.А. признан виновным и осужден за:

- незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ;

- незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств;

- незаконное хранение, ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щёголев В.А, оспаривая приговор и апелляционное определение ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что он необоснованно осужден за изготовление "данные изъяты", поскольку смеси черного пороха относятся к пиротехническим составам, к взрывчатым веществам пониженной мощности, что нашло свое отражение в выводах экспертов, изложенных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" самодельно изготовленные взрывные устройства "данные изъяты" с которыми он задержан, были оснащены дымным черным порохом с мизерными массами заряда, без поражающих элементов. Дымный порох не используется для изготовления боевых взрывных устройств. Таким взрывным устройством невозможно причинить кому-либо вред здоровью, следовательно, судом не дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности данного деяния. Также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судом не учтены все смягчающие обстоятельства - наличии на его иждивении еще одного - третьего малолетнего ребенка, дочери сожительницы, 2006 года рождения, которая проживает вместе с ними и о которой он заботится как о своих детях, положительные характеристики с места жительства и работы, его состояние здоровья (получение травмы ноги), влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая осталась без кормильца, его поведение после совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, соблюдение условий подписки о невыезде и надлежащем поведении, сотрудничество со следствием, добровольная выдача взрывчатых веществ, хранящихся в его жилище. Просит учесть данные обстоятельства, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями данных статей УК РФ, освободить его от наказания по последнему преступлению в связи с добровольной выдачей взрывчатых веществ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Якушев А.А. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Щёголева В.А. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Щёголева В.А. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.В судебном заседании осужденный вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома изготовил "данные изъяты". После этого к нему пришел его знакомый ФИО9, с которым они через некоторое время хотели запустить салют, вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции. Также дома он хранил "данные изъяты".

Помимо признательных показаний Щёголева В.А, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Щёголеву В.А, который предложил ему запустить салют, показаниями оперативных сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, согласно которым в правоохранительные органы поступила информация о совершении Щёголевым В.А. противоправных действий в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств, в связи с чем в отношении Щёголева В.А. были организованы оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых он был задержан при попытке использования взрывпакета, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, принимавших участие в оперативных мероприятиях в отношении Щёголева В.А, а также в осмотре его жилища и подтвердивших сведения, изложенные сотрудниками полиции, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом досмотра Щёголева В.А, протоколом осмотра его жилища, согласно которым были изъяты предметы и вещества, которые по заключениям экспертов являются взрывчатыми веществами и взрывными устройствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Щеголева по ч. 1 ст. 2221, ч. 1 ст. 2231, ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в действиях осужденного добровольной выдачи незаконно хранящегося в жилище пороха и освобождения Щёголева В.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст.2221 УК РФ на основании примечания к данной статье у суда не имелось, поскольку на момент задержания виновного у правоохранительных органов имелась информация о совершении им преступления в области незаконного оборота взрывчатых веществ и о месте его проживания, поэтому обыск или осмотр его жилища и иных помещений в целях обнаружения и пресечения дальнейшего совершения преступления был неизбежен. При таких обстоятельствах отсутствует необходимое условие для освобождения осужденного от уголовной ответственности - добровольность выдачи запрещенных (ограниченных) к свободному обороту веществ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Щёголева В.А, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством - наличие на иждивении осужденного третьего малолетнего ребенка не имеется, поскольку данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания осужденному, а количество детей на тяжесть совершенного деяния не влияет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, поскольку Щёголев В.А, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, за совершение которого реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

Иные приведенные осужденным в жалобе доводы (положительные характеристики с места жительства и работы, его состояние здоровья (получение травмы ноги), влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая осталась без кормильца, его поведение после совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, соблюдение условий подписки о невыезде и надлежащем поведении, сотрудничество со следствием) получили надлежащую оценку суда в приговоре и учтены при назначении ему наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности, совершенных преступлений, как данные о личности виновного и в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу чч. 1 или 2 ст.61 УК РФ при назначении наказания по настоящему уголовному делу, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Щёголева В.А. судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы его защитника и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения в этой части отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Щеголева В.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: