Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 7У-5382/2021[77-2097/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гоманова Д.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года.

По приговору суда Гоманов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражу, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Кузьминской Я.А. в защиту осужденного Гоманова Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гоманов Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гоманов Д.В, оспаривая приговор ввиду нарушения судами уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не рассмотрен вопрос об изменении категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств и размера наказания, назначенного ему судом, который не превысил 7 лет лишения свободы; судом необоснованно учтено при назначении наказание - наличие отягчающих обстоятельств тогда, как таковых судом не установлено; судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, - положительная характеристика, совершение преступления впервые. Выражает несогласие с квалификацией содеянного по признаку - группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом не установлен второй соучастник данного преступления и не приведено доказательств наличия сговора между ними на совершение преступления. Просит об изменении категории преступления на менее тяжкую, исключении из приговора указание суда на наличие у него отягчающего обстоятельства, квалифицирующего признака - "группой лиц по предварительному сговору", признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - положительную характеристику, совершение преступления впервые, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Носачев Д.С. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гоманова Д.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В судебном заседании Гоманов Д.В. свою вину в совершенном преступлении признал и раскаялся. Суд в обоснование доказанности его виновности положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколы осмотров места происшествия, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и другие доказательства.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, суд пришел к правильному выводу о доказанности покушения Гомановым Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет", совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку преступные действия Гоманова и иного соучастника, в том числе с использованием сети "Интернет", носили умышленный характер, были направлены на незаконное приобретение, хранение, перемещение наркотиков, их расфасовку на более мелкие части и размещение в тайники в целях последующего незаконного сбыта наркотиков, эти действия соучастников невозможны без предварительного сговора, который установлен судом исходя фактических обстоятельств совершенного преступления, при этом умысел всех соучастников был направлен на достижение единой цели - сбыт наркотических средств и получение за осуществление этой деятельности финансовой или иной выгоды.

Суд правильно квалифицировал действия Гоманова Д.В. по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания и предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, судом первой инстанции не установлено.

При назначении Гоманову Д.В. наказания суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд обоснованно назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, характеризующие данные о личности виновного, в том числе его положительные характеристики, отсутствие судимостей, учтены судом при назначении наказания осужденному, оснований для признания данных характеризующих сведений смягчающими наказание обстоятельствами не имеется, поскольку они не влияют на характер и общественную опасность совершенного преступления. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств учтена судом при назначении наказания осужденному, что отразилось на размере основного наказания, который фактически назначен ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории данного преступления. Не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гоманова Д.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: