Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5456/2021[77-2116/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 02 ноября 2020 г. и апелляционное постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 января 2021 г.

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Борисова А.Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

гражданский иск частного обвинителя ФИО8 о взыскании материального и морального вреда оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 января 2021 г. постановление мирового судьи в отношении Борисова А.Ю. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, выступление адвоката Ярцева А.А. в защиту Борисова А.Ю, уголовное дело, в отношении которого прекращено, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей жалобу частного обвинителя ФИО8 удовлетворить, а судебные решения - отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи от 02 ноября 2020 г. уголовное дело в отношении Борисова А.Ю, обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя ФИО8 от обвинения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с постановлениями судов первой и второй инстанций, указывает, что она не давала согласие на прекращение уголовного дела в отношении Борисова А.Ю, заявление мировому судье с соответствующим ходатайством не подавала. Заявление о прекращении уголовного дела, имеющееся в материалах уголовного дела от "данные изъяты" содержит поддельную подпись и дату, которые она не выполняла. Она не имела намерений для прекращения уголовного дела. Всем этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами допущено.

Мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении Борисова А.Ю, обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, руководствовался наличием заявления частного обвинителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и положениями чч.3 и 7 ст. 246 УПК РФ.

Однако мировым судьей положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ не соблюдены.

Согласно данной норме уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства государственный (частный) обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 29 постановления Пленума от 05 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", государственный (частный) обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей проигнорированы, поскольку в судебном заседании не принимали участие частный обвинитель ФИО8 и ее представитель - адвокат ФИО9 Судья фактически рассмотрел заявление, не выслушав мнение стороны обвинения по данному заявлению, не выяснил мотивы отказа от обвинения.

Более того, мировым судьей не учтено содержание текста данного заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, из которого не следует предложение об отказе от обвинения полного или частичного.

Судом апелляционной инстанции не проверены доводы частного обвинителя и ее представителя о том, что она не отказывалась от обвинения, о возможной фальсификации подписи и даты в данном заявлении; не проверены данные о надлежащем извещении мировым судьей частного обвинителя и его представителя о дате и времени судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расписка об извещении, содержащая подписи всех участников, составлена ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ никого из участников в судебном заседании не было, иных сведений о надлежащем извещении частного обвинителя материалы уголовного дела не содержат; не изучены обстоятельства появления данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Борисова А.Ю. в деле при отсутствии частного обвинителя и ее представителя в суде.

Всем перечисленным обстоятельствам, в том числе рассмотрению заявления о прекращении уголовного дела в отсутствии частного обвинителя и ее представителя, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем решение принятое судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения жалобы частного обвинителя, также нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и второй инстанций судебной коллегией признаются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия, в связи с чем они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, того же уровня, но иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 02 ноября 2020 г. и апелляционное постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 января 2021 г. в отношении Борисова А.Ю. о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменить;

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции того же уровня, но иным составом суда;

председателю Фроловского городского суда Волгоградской области определить его подсудность.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: