Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5535/2021[77-2134/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Шереметьева А.П. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2020 г. и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г.

По приговору суда Абдулризаков Р.З, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием в колонию-поселение за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

с осужденного Абдулризакова Р.З. в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. приговор в отношении Абдулризакова Р.З. изменен: снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Абдулризакова Р.З. в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7, - до "данные изъяты" каждому.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Перебякиной В.М. в защиту осужденного Абдулризакова Р.З, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, потерпевших ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

по приговору Абдулризаков Р.З. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шереметьев А.П. в защиту потерпевшего ФИО6, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, указывает, что они не соответствуют требованиям ст. 297 УПК РФ, являются несправедливыми ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении осужденному наказания не в полной мере учтены совершение им ряда грубых нарушений правил дорожного движения (далее ПДД РФ), в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) и наступление смерти двух лиц на месте, а также не возмещение морального вреда потерпевшим. Указывает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона не принял во внимание мнение потерпевших относительно размера наказания осужденному, просивших назначить Абдулризакову Р.З. - 4 года 6 месяцев лишения свободы. Указанные доводы потерпевших не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, более того, размер компенсации морального вреда им необоснованно снижен. Просит об отмене апелляционного постановления и изменении приговора суда с усилением осужденному наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Шереметьева А.П. адвокат Перебякина В.М. в защиту осужденного Абдулризакова Р.З. просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Абдулризакова Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности Абдулризакова Р.З. в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе на показаниях: потерпевших ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколами осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N, N в отношении ФИО11 и ФИО12, согласно которым у потерпевших обнаружено множество телесных повреждений, характерных при получении в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, и наступление смерти каждого пострадавшего.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Абдулризакова Р.З. по ч.5 ст. 264 УК РФ. Доказанность вины и квалификация действий осужденного не оспариваются осужденным его защитником, потерпевшими и их представителем.

При назначении наказания Абдулризакову Р.З. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств (чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем обоснованно назначил реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем судом не учтены все положения уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления Пленума от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Согласно пп. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из установленных фактических обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля "данные изъяты" под управлением осужденного, с нарушением скоростного режима в населенном пункте по "адрес" пешеходы ФИО11 и ФИО12 переходили указанную улицу по регулируемому пешеходному переходу на красный (запрещающий движение пешеходам) сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности смерть потерпевших.

Таким образом, судом установлено, что тяжкие последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ), но и ввиду несоблюдения потерпевшими конкретных пунктов правил (пп. 4.3, 4.4 ПДД РФ), в связи с чем эти обстоятельства подлежат учету при назначении Абдулризакову Р.З. наказания как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что влечет за собой смягчение, как основного наказания, так и дополнительного.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда каждому потерпевшему до "данные изъяты" подлежащего взысканию с осужденного, то оснований для дополнительного уменьшения данного размера, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции при назначении Абдулризакову Р.З. наказания не принял во внимание мнение потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно действующему уголовному закону вопрос о назначении вида и размера уголовного наказания является исключительной компетенцией суда; мнение потерпевших относительно назначения наказания виновному может приниматься судом, однако не является обязательным при принятии судом решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Абдулризакова судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ проверены доводы апелляционной жалобы адвоката потерпевшего, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного о нарушении правил дорожного движения со стороны потерпевших.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, за исключением вышеприведенных, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 г. и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. в отношении осужденного Абдулризакова Р.З. изменить:

признать осужденному Абдулризакову Р.З. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - несоблюдение потерпевшими конкретных пунктов правил дорожного движения (пп. 4.3, 4.4 ПДД РФ), в связи с чем наказание, назначенное ему по ч. 5 ст. 264 УК РФ смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Абдулризакова Р.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шереметьева А.П. в защиту потерпевшего ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: