Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8а-10394/2021[88а-14259/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Титановые Инвестиции" - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2020 года по административному делу N 2а-172/2020 по административному исковому заявлению ООО "Титановые Инвестиции" к Инспекции по труду Республики Крым о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ООО "Титановые Инвестиции" обратилось к Инспекции по труду Республики Крым (далее - Инспекция), в котором просило признать незаконным предписание от 27 февраля 2020 года N

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и нарушающим интересы административного истца предписание Инспекции по труду Республике Крым от 27 февраля 2020 года N в части понуждения ООО "Титановые Инвестиции" за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года установить ставки в соответствии с коллективным договором на 2017-2019 и произвести перерасчет заработной платы за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года ФИО2 Признано незаконным и нарушающим интересы административного истца предписание Инспекции по труду Республике Крым от 27 февраля 2020 года N в части понуждения ООО "Титановые Инвестиции" за период с 17 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года установить ставку в соответствии с коллективным договором на 2017-2019 год и произвести перерасчет заработной платы за период с 17 апреля по 30 апреля 2019 года ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО7 ФИО6 В остальной части административного искового заявления отказано. В пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2020 года решение от 28 мая 2020 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Административное исковое заявление удовлетворить частично. Признать незаконным и нарушающим интересы административного истца предписание инспекции по труду Республики Крым от 27 февраля 2020 года N в части понуждения ООО "Титановые Инвестиции" за периоде 17 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года установить ставку в соответствии с коллективным договором на 2017-2019 год и произвести перерасчет заработной платы за период с 17 апреля по 30 апреля 2019 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО7, ФИО6 ФИО2. В остальной части административного искового заявления отказать. Взыскать с инспекции по труду Республики Крым в пользу ООО "Титановые Инвестиции" государственную пошлину в размере 2000 рублей".

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 5 апреля 2021 года представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком по вопросу, не относящемуся к его компетенции, следовательно, является незаконным.

Определением судьи от 21 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией на основании распоряжения от 16 января 2020 года N с 26 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "Титановые Инвестиции" с целью проверки доводов, изложенных в обращении "данные изъяты" от 13 января 2020 года.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 27 февраля 2020 года N и вынесено предписание N от 27 февраля 2020 года, согласно которому на ООО "Титановые Инвестиции" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года тарифные ставки работников установить в соответствии с коллективным договором на 2017-2019 год и произвести перерасчет заработной платы за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО7 ФИО6. Основание: часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор на 2017-2019 год.

Полагая вышеуказанное предписание незаконным, ООО "Титановые Инвестиции" обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 22, 356, 357, 360 ТК РФ суд исходил из следующего.

Установлено, что ООО "Титановые Инвестиции" отказалось от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению на 2019 год, уведомив об этом в октябре 2018 года Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, с присоединением к Республиканскому тарифному соглашению, предусматривающему иной порядок установления тарифных ставок, то есть в зависимости от минимальной заработной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. При этом, изменения в коллективный договор предприятия о новом порядке подсчета тарифной ставки внесены только 16 апреля 2019 года, данные изменения внесены с учетом мнения профсоюзного органа. Указанное, в свою очередь, предполагает использование условий коллективного договора, заключенного на период 2017-2019 годы, при установлении тарифных ставок с марта 2019 года по 16 апреля 2019 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что период для установления тарифной ставки работникам ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО7 ФИО6. и перерасчет заработной платы следует производить с февраля 2019 года по 16 апреля 2019 года, то есть на дату принятия предприятием коллективного договора на 2019-2021 годы с указанными изменениями исходя из условий Отраслевого тарифного соглашения принятого на период 2016-2018 годов.

При этом судом указано, что в данной части Инспекцией по труду Республики Крым при проведении проверки были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем Инспекция по труду Республики Крым в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ полномочий, правомерно вынесла обязательное для ООО "Титановые Инвестиции" предписание о возложении на него обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом, предписание Инспекции от 27 февраля 2020 года N в части возложения на административного истца обязанности за период с 17 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года установить тарифные ставки в соответствии с коллективным договором на 2017-2019 г. и произвести перерасчет заработной платы за период с 17 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО7 ФИО6 является незаконным, нарушающим интересы административного истца.

Кроме того, суд считает, что обжалуемое предписание Инспекции в целом относительно указанного в предписании работника ФИО2 не может быть признано законным по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что относительно работника ФИО2 Инспекцией ранее выдавалось истцу предписание от 27 сентября 2019 года N об устранении нарушения трудового законодательства, согласно которому на истца возложена обязанность установить тарифные ставки указанного работника за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года в соответствии с коллективным договором, и произвести перерасчет заработной платы за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года. При этом, суд исходит из того, что повторное вынесение инспекцией предписания относительно одного и того же работника и за один и тот же период нарушает интересы административного истца.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, обжалуемое предписание в части возложения на административного истца обязанности за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года установить тарифные ставки в соответствии с коллективным договором на 2017-2019г. и произвести перерасчет заработной платы за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года ФИО2 является незаконным, нарушающим интересы административного истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства, а именно установить тарифные ставки по должности, занимаемой ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО7 ФИО6. в соответствии с коллективным договором 2017- 2019 года и произвести перерасчет заработной платы данным работникам, указанные нарушения документально подтверждены.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае Инспекцией при проведении проверки по заявлению работников были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем инспекция по труду Республики Крым в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ полномочий, правомерно вынесла обязательное для 000 "Титановые Инвестиции" предписание от 27 февраля 2020 года N о возложении на общество обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются обоснованными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, из материалов дела усматривается, что ООО "Титановые Инвестиции" отказалось от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению на 2019 год, в соответствии с которым тарифные ставки устанавливались в зависимости от прожиточного минимума для трудоспособного населения по Республике Крым, уведомив об этом в октябре 2018 года Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с присоединением к Республиканскому тарифному соглашению, предусматривающему иной порядок установления тарифных ставок, то есть в зависимости от минимальной заработной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции установлено, что изменения в коллективный договор предприятия о новом порядке подсчета тарифной ставки были внесены только 16 апреля 2019 года. Данные изменения сторонами не оспаривались, изменения внесены с учетом мнения профсоюзного органа.

Так, Пунктом 5.2 Отраслевого тарифного соглашения на 2016-2018 год, установлено, что минимальный размер тарифной ставки (оклада) рабочих 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в организациях химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности (минимальная тарифная ставка рабочих 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в аналогичных организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в местностях с особыми климатическими условиями к заработной плате), устанавливается в размере не менее 1, 2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

С 01 января 2019 года в силу вступило Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы в соответствии с пунктом 5.2 которого предусмотрено, что минимальный размер тарифной ставки (оклада) работников 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в организациях химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, устанавливается в размере не менее 1, 4 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Работодателям до истечения срока действия настоящего Соглашения рекомендовано довести минимальный размер тарифной ставки (оклада) до уровня не менее 1, 6 исчисляемого по отношению к указанной величине.

Указанные изменения так же не учитывались при проведении проверки должностным лицом Инспекции по труду Республики Крым. При этом изменения в Коллективный договор по истечении срока действия Отраслевого тарифного соглашения на период 2017-2019 годов не внесены, что предполагает использование условий Коллективного договора заключенного на период 2017-2019 годы, при установлении тарифных ставок с февраля 2019 года по 16 апреля 2019 года.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что период для установления тарифной ставки по должности занимаемой ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО7 ФИО6 и перерасчет заработной платы следует производить с февраля 2019 года по 16 апреля 2019 года, то есть на дату принятия предприятием коллективного договора на 2019-2021 годы с указанными изменениями исходя из условий Отраслевого тарифного соглашения принятого на период 2016-2018 годов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание инспекции по труду Республики Крым в части понуждения ООО "Титановые Инвестиции" установить тарифную ставку по должности занимаемой ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО7 ФИО6 и произвести перерасчет заработной платы за период с 17 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решение суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого предписания вынесенного в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, предписанием Инспекции от 27 сентября 2019 года N на ООО "Титановые Инвестиции" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года тарифные ставки ФИО2 установить в соответствии с коллективным договором и произвести перерасчет заработной платы за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года.

Данным предписанием предусмотрено в срок до 18 октября 2019 года сообщить инспекции по труду Республики Крым о выполнении предписания с приложением соответствующих документов.

В связи с невыполнением ООО "Титановые Инвестиции" в срок предписания от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО2, инспекция по труду Республики Крым правомерно по результатам проведенной проверки с 26 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года, повторно вынесла предписание от 27 февраля 2020 года о нарушении норм трудового законодательства, в том числе в отношении ФИО2

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства, в связи с чем решение суда от 28 мая 2020 года подлежит изменению.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.