Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8а-10633/2021[88а-14248/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИФНС России N 5 по городу Краснодару - ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года по административному делу N 2а-8944/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России N5 города Краснодара Гончаренко В.Ю. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 5 по городу Краснодару обратилась в суд с административным заявлением к Гончаренко Вячеславу Юрьевичу о взыскании обязательных платежей.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года производство по делу по административному исковому заявлению ИФНС России N5 города Краснодара Гончаренко В.Ю. о взыскании обязательных платежей оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России N 5 по городу Краснодару - ФИО1. просит отменить определение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года. Считает, что судами допущено нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 6 апреля 2021 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В материалы дела поступили возражения от представителя Гончаренко В.Ю.- ФИО2 в которых просит определение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что в производстве Советского районного суда города Краснодара находится административное дело (N) по спору между теми же сторонами и тому же спору.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда указала, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.9 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалах административного дела находится ходатайство представителя Гончаренко В.Ю. - ФИО2 о прекращении производства по административному делу, в обосновании которого он указывал, что в Советском районном суде города Краснодара находится другое административное дело между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России N 5 по городу Краснодара - ФИО1 указывает, что судами не было учтено, что в административном деле N налоговый орган обратился с взысканием с Гончаренко В.Ю. земельного налога за налоговый период 2016-2017 г. по требованию N, в то время, как в административном деле, рассматриваемом Советским районным судом города Краснодара за иной налоговый период, по требованиям N, N

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не приняв во внимание данный довод административного истца, который являлся основным в частной жалобе на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года.

Данным доводам административного истца не была дана надлежащая правовая оценка. Материалы данного административного дела не содержат доказательств, подтверждающих аналогичность предмета и оснований административных дел N и 2а-8944/2020.

Судами не были истребованы соответствующие доказательства в целях правильного разрешения дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судами в нарушение требований материального права не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, принятые судебные акты подлежат отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, надлежаще исследовать аналогичность предмета и оснований административных дел N и 2а-8944/2020.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.