Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8а-11052/2021[88а-15143/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В, Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Региональное взыскание долгов" - ФИО1 на решение Советского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года по административному делу N 2а-1542/2020 по административному исковому заявлению ООО "Региональное взыскание долгов" о признании незаконным постановления начальника Советского отдела УФССП по Волгоградской области от 21 мая 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 21 мая 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ООО "Региональное взыскание долгов" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 начальнику отдела Советского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в котором просило признать незаконным постановление начальника Советского отдела УФССП по Волгоградской области от 21 мая 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 21 мая 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года решение от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 22 апреля 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван 24 октября 2008 года предъявлением его к исполнению, на момент выдачи дубликата исполнительного листа 29 января 2016 года оставалось более двух лет срока на его предъявление, то есть разрешать вопрос о восстановлении срока не требовалось, поскольку срок пропущен не был.

Определением судьи от 29 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 января 2008 года с ФИО3 в пользу ЗАО КБ "данные изъяты" взысканы задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2006 года в размере 281 346 рублей 33 копейки; государственная пошлина в размере 4 413 рублей 46 копеек.

Выданный на основании указанного судебного акта исполнительный документ в отношении ФИО3. предъявлен к исполнению 24 октября 2008 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12 ноября 2008 года исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, в связи с невозможностью взыскания.

Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда города Тольятти от 29 января 2016 года произведена замена взыскателя на ООО "Региональное взыскание долгов", выдан дубликат исполнительного документа N

29 февраля 2016 года дубликат исполнительного документа N направлен в УФССП по Волгоградской области для направления по территориальности.

14 марта 2016 года дубликат исполнительного документа N направлен в Палласовский районный отдел УФССП по Волгоградской области.

29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

22 ноября 2016 года на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 18 февраля 2016 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти в отношении ФИО3. в пользу ООО "Региональное взыскание долгов".

13 декабря 2016 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях исполнительное производство N в отношении ФИО3 окончено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

15 июня 2017 года в адрес взыскателя поступило сообщение Палласовского РОСП, в котором указано, что 22 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 13 декабря 2016 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью местонахождения должника.

4 августа 2017 года взыскателем в адрес Палласовского РОСП повторно предъявлен дубликат исполнительного документа N

27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

6 ноября 2017 года начальником Палласовского РОСП вынесено постановление об удовлетворении жалобы взыскателя, постановление от 27 сентября 2017 года отменено.

21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

2 февраля 2018 года взыскатель обратился в Автозаводский районный суд города Тольятти с заявлением о выдаче нового исполнительного документа. Новый дубликат исполнительного листа выдан 13 марта 2018 года и 24 марта 2018 года.

20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, должник фактически проживает в г. Волгограде.

14 января 2019 года дубликат исполнительного документа N направлен в адрес УФССП по Волгоградской области.

6 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением 6 марта 2019 года ООО "Региональное взыскание долгов" обратилось в Советский районный суд города Волгограда.

По результатам судебного разбирательства судебным приставом исполнителем 20 мая 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было оспорено ФИО3 в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства было отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года решение Советского районного суда города Волгограда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года N решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года отменены в виду неправильного применения норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника Советского РОСП города Волгограда от 21 мая 2020 года постановление от 20 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 отменено. Постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП города Волгограда от 21 мая 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных требований, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, в связи с чем постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2020 года, и постановление начальника Советского отдела УФССП по Волгоградской области от 21 мая 2020 года являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Вместе с тем, опровергая довод административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исходя от даты 13 декабря 2016 года, когда Палласовским РОСП было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании впервые выданного дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, в силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного в 2008 году исполнительного документа, окончено 12 ноября 2008 года в связи с невозможностью взыскания.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ни выдача дубликата исполнительного документа, ни замена стороны исполнительного производства не служат началом исчисления нового трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С 12 ноября 2008 года исполнительный документ не предъявлялся к исполнению до 29 марта 2016 года, что явно указывает на то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.

При этом доказательств того, что данный срок был взыскателю восстановлен в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Оспариваемые постановления приняты должностными лицами службы судебных приставов в рамках предоставленных им законом полномочий, без нарушения норм действующего законодательства.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.