Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8а-11181/2021[88а-15175/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2021 года по административному делу N 2а-3209/2020 по административному исковому заявлению Ермакова И.Д. к межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань", администрации муниципального образования "Город Астрахань" об оспаривании заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации муниципального образования "Город Астрахань" и об устранении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, Ермакова И.Д, представителя ФИО12, судебная коллегия

установила:

Ермаков И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань", администрации муниципального образования "Город Астрахань", в котором просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии N от 29 мая 2020 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным распоряжение администрации МО "Город Астрахань" N от 06 июля 2020 года о признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 2 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2021 года решение от 2 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" от 29 мая 2020 года N и распоряжение администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 6 июля 2020 года N N признано незаконными и отменено. Возложена обязанность на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести оценку многоквартирного жилого дома литера "адрес" на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 19 апреля 2021 года, представитель межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 29 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 8 июня 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Астрахани.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по вышеуказанному адресу построен до 1917 года. Имеет 7 квартир, из которых: 1 квартира "данные изъяты" находится в муниципальной собственности, остальные - в собственности частных лиц.

13 мая 2020 года представитель администрации Кировского района города Астрахани обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома в целом аварийным и подлежащим сносу.

К заявлению приложен акт визуального обследования от 20 марта 2020 года, проведенного сотрудниками администрации Кировского района города Астрахани, и техническое заключение N выполненное ООО "данные изъяты"

Согласно выводам технического заключения, многоквартирный дом на момент обследования находится в аварийном техническом состоянии и его следует признать аварийным и подлежащим сносу.

29 мая 2020 года состоялось заседание межведомственной комиссии (протокол N 7), на котором на основании указанного технического заключения N от 8 апреля 2020 года принято решение о признании многоквартирного дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу.

На основании протокола N 7 от 29 мая 2020 года принято заключение об оценке соответствия многоквартирного дома "адрес" требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, от 29 мая 2020 года N. Межведомственная комиссия приняла заключение об аварийности многоквартирного дома и его сносе.

Установив изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции и с соблюдением процедуры, основаны на законе и прав административных истцов не нарушают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о принятии заключения межведомственной комиссии и распоряжения городской администрации уполномоченным органом в пределах компетенции, однако отметил, что принятие оспариваемого акта уполномоченным на дату его издания органом, в установленной форме само по себе недостаточно для вывода о законности указанного акта.

Так, основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение N 47).

Согласно абзацу 5 пункта 7 Положения N 47, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что усмотрение органа местного самоуправления возможно только в определении порядка уведомления собственников жилых помещений о времени и месте заседания комиссии, а не в решении вопроса о привлечении собственников жилых помещений к работе комиссии, их правах и представительстве в комиссии.

Нормы федерального законодательства, имеющего большую по сравнению с муниципальными актами юридическую силу, предписывают межведомственной комиссии привлекать к своей работе всех собственников жилых помещений (а не только лиц, подавших в комиссию заявление), для чего извещать собственников о своих заседаниях в порядке, который предусмотрен муниципальным правовым актом.

Как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела установлено, что в заседании межведомственной комиссии, прошедшем 29 мая 2020 года, собственники помещений многоквартирного дома по указанному адресу участия не принимали, и о заседании комиссии они не извещались.

Следовательно, выводы суда о том, что отсутствие собственников помещений на заседании комиссии не повлияло на принятое решение, а потому, права истцов не нарушены, основаны на неверном толковании закона.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие собственников помещений на заседании комиссии вызвано не их волеизъявлением не участвовать в принятии решения относительно их собственности, а в невыполнении межведомственной комиссией публичной обязанности по их извещению. Иными словами, публичным органом не предоставлена возможность собственникам помещений многоквартирного дома принять участие в решении, касающимся их прав и обязанностей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии и вынесенное на его основании распоряжение администрации приняты с нарушением закона, что повлекло нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в принятии решения местного значения, затрагивающего вопросы их собственности.

Также в соответствии с абзацем 4 пункта 7 Положения N 47 в состав межведомственной комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Несмотря на включение указанных специалистов в состав комиссии, принявшей оспариваемое заключение, на заседании комиссии представители органов, осуществляющих контроль и надзор в сфере промышленной, экологической и иной безопасности, отсутствовали. Комиссия состояла из восьми членов комиссии, шесть из которых - сотрудники городской администрации, пять членов комиссии (включая председателя) отсутствовали.

Отсутствие профильных специалистов, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе не указывает на не легитимность состава комиссии, принявшей заключение (поскольку кворум позволял принятие решения). Однако в совокупности с тем, что заключение о признании многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу принято только на основании технического заключения N от 8 апреля 2020 года, давшего оценку исключительно техническому состоянию жилого дома, ограничение исследований межведомственной комиссии в области оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов и т.д, как того требует пункт 43 Положения N 47 снижает достоверность выводов заключения комиссии и тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на восстановление жилищных прав.

Более того, согласно пункту 43 Положения N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные требования нормативного регулирования межведомственной комиссией не выполнены.

Так, межведомственная комиссия фактическое состояние жилого дома на предмет соответствия установленным в Положении N 47 требованиям не проводила. Как указано выше, оспариваемое заключение принято на основании технического заключения, данного ООО "данные изъяты" по заказу администрации города. Согласно тексту заключения, специалисты указанного общества проводили только оценку технического состояния объекта предъявляемым к нему требованиям эксплуатационной пригодности. Иных исследований специалисты не проводили.

Информацией об оценке степени огнестойкости жилого дома в целом, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, межведомственная комиссия на момент принятия оспариваемого заключения в нарушение требований закона не располагала.

Более того, использованные специалистами ООО "данные изъяты" приборы технической диагностики и средства измерения имели на момент исследования, проведенного с 30 марта 2020 по 8 апреля 2020 года, истекшие сроки поверки, следовательно, не могли являться пригодными для применения (комплект оборудования для визуально-измерительного контроля "ВИК-NTD" - сертификат калибровки действовал до 13 марта 2020 года; влагомер строительных материалов ВИМС 2.21 - срок поверки истек ДД.ММ.ГГГГ), а лица, проводившие исследование, не включены в национальный реестр специалистов в области строительства (нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, статья 52, пункт 2, статьи 55.5.1, пункты 1, 5).

С учетом изложенного, указав, что осмотр жилого дома проводился только визуально и более того, не профильными специалистами и не членами межведомственной комиссии, применяемые измерительные приборы и приспособления являлись непригодными для применения, уполномоченные на исследование специалисты не привлекались, а комиссия ограничила право собственников помещений на участие в своей работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении N 47.

При этом отметил, что распоряжение администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 6 июля 2020 года N которым многоквартирный жом признан аварийным и подлежащим сносу, принято на основании указанного заключения межведомственной комиссии, не может являться законным и обоснованным.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.