Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-10342/2021[88-13979/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой Натальи Владимировны к ООО "Туроператор Библио-Глобус", ИП Мусаеву Тимуру Афетовичу, НАО "Красная Поляна" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Румянцевой Натальи Владимировны по доверенности Щурова Артема Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 02 октября 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N136 Волгоградской области от 09 июня 2020 года по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований Румянцевой Натальи Владимировны к ООО "Туроператор Библио-Глобус", ИП Мусаеву Тимуру Афетовичу, НАО "Красная Поляна" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 02 октября 2020 года возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика Румянцевой Н.В. по доверенности Щурова А.Е. ввиду неустранения недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 15 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 02 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Румянцева Н.В. просит отменить указанные судебные постановления в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, заявителем своевременно и надлежаще были устранены недостатки, указанные в определении судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в связи с тем, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N136 Волгоградской области от 09 июня 2020 года по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований Румянцевой Натальи Владимировны к ООО "Туроператор Библио-Глобус", ИП Мусаеву Тимуру Афетовичу, НАО "Красная Поляна" о защите прав потребителей.

На указанное решение 07 июля 2020 года Румянцева Н.В. в лице своего представителя Щурова А.Е. подала апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка N136 Волгоградской области от 13 июля 2020 года оставлена без движения до 28 июля 2020 года ввиду отсутствия надлежаще заверенных документов, подтверждающих полномочия представителя.

23 июля 2020 года Щуровым А.Е. в адрес мирового судьи направлены документы во исполнение определения мирового судьи судебного участка N136 Волгоградской области от 13 июля 2020 года.

27 июля 2020 года гражданское дело было направлено для рассмотрения апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд города Волгограда, куда поступило 25 августа 2020 года.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 августа 2020 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье с указанием на необходимость оставления апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием в ней оснований, по которым заявитель полагает решение неправильным.

Определением мирового судьи судебного участка N136 Волгоградской области от 15 сентября 2020 года апелляционная жалоба представителя Румянцевой Н.В. по доверенности Щурова А.Е. оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение неправильным.

28 сентября 2020 года Щуровым А.Е. во исполнение указанного определения в адрес мирового судьи направлено дополнение к апелляционной жалобе с указанием причин, по которым он считает решение подлежащим отмене, приложены документы, подтверждающие направление дополнения всем сторонам по делу.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья судебного участка N 136 Волгоградской области, с которым согласился Дзержинский районный суд города Волгограда, руководствуясь нормами статей 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что недостатки апелляционной жалобы заявителем не устранены, поскольку представление на отдельном листе оснований, по которым он считает решение суда неправильным, не может считаться апелляционной жалобой.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно частям 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, мировой судья в определении от 15 сентября 2020 года в качестве недостатка, подлежащего устранению, указал, что не перечислены основания, по которым заявитель считает решение неправильным.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года Щуровым А.Е. во исполнение определения мирового судьи судебного участка N136 Волгоградской области от 15 сентября 2020 года направлено дополнение к апелляционной жалобе с указанием причин, по которым он считает решение подлежащим отмене, приложены документы, подтверждающие направление дополнения всем сторонам по делу.

Указанное дополнение (л.д. 169) отвечает требованиям, перечисленным в определении судьи, в нем перечислены основания, по которым заявитель не согласен с решением суда, с приведением норм материального права. Вместе с тем, наличие дополнения к апелляционной жалобе не отменяет того, что ранее заявителем была подана апелляционная жалоба от 07 июля 2020 года, содержащая требование апеллятора.

Сведений о том, что заявителем была отозвана первоначально поданная апелляционная жалоба, в материалах дела отсутствует. Соответственно, апелляционной жалобой следует считать в совокупности как документы, поступившие в суд 07 июля 2020 года, так и документы от 28 сентября 2020 года.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы при наличии поступивших в установленный судьей срок документов, подтверждающих устранение недостатков апелляционной жалобы, противоречит требованиям действующего законодательства, создает необоснованное препятствие стороне к судебной защите ее прав и свобод, в связи с чем, кассационный суд находит, что допущенные нарушения норм права прямо влияют на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о направлении апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 02 октября 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года - отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 136 Волгоградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Фрид Е.К.