Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-10457/2021[88-13999/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Юрия Валериевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мельникова Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 26 887, 16 руб, неустойка в размере 26 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 278, 09 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 110 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, штраф в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 006, 61 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РУСЭКСПЕРТИЗА" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 00 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября от 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Жданова А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт, однако истец не представил транспортное средство, судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями, ее выводы основаны на одностороннем исследовании доказательств истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Ермошкина А.Н. были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Renault" г/н N, принадлежащему Мельникову Ю.В.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик указывает на выдачу направления на ремонт, однако ни в выплатном деле, ни в материалах гражданского дела не представлены сведения о вручении Мельникову Ю.В. направления на ремонт, в связи с чем доводы ответчика о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств являются несостоятельными.

Согласно экспертному заключению, составленному по заявлению истца ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 26 898, 31 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложение данного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "РУСЭКСПЕРТИЗА", согласно заключения которого от 5 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила с учетом износа 26 900 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ленинский районный суд г. Краснодара, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела и надлежащими доказательствами подтверждено наличие факта наступившего страхового случая и отсутствия нарушений в действиях потерпевшей (истицы) при обращении к страховщику, в связи с чем с него подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты, а также неустойка, штраф и расходы, понесенные стороной.

Основной довод кассационной жалобы заключается в недостатках заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключений.

Данное экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.