Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-10529/2021[88-17424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СУ СК России по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица.

Заявленные требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в следственный отдел по "адрес" следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по "адрес" с заявлением по факту хищения у него денежных средств сотрудниками полиции. По данному факту уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец ФИО1 был признан потерпевшим. Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, сроки следствия продлевались. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес" ФИО5 выдано разрешение на производство контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего ФИО1 Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменено. Указанные мероприятия должностного лица следственного органа были направлены на сбор порочащей ФИО1 информации для того, чтобы заставить его отказаться довести дело до суда.

ФИО1, ссылаясь на то, что действиями следственных органов ему нанесены нравственные страдания, выразившиеся в унижении его чести и достоинства, просил суд взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000000, 00 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, 10000, 00 руб. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СУ СК РФ по "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменено - со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000, 00 руб. В остальном решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано на несогласие с размером взысканного судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Управления МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств. В рамках производства по делу истец ФИО1 признан потерпевшим по делу.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в следственный отдел по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО5 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о производстве контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего ФИО1

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено - разрешено производство контроля и запись телефонных переговоров ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменено ввиду отсутствия установленных ст. 186 УПК РФ оснований для разрешения производства контроля и записи телефонных переговоров ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1069, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, пп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации и отказе ему в иске к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", в связи с тем, что гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий сотрудника следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по "адрес", должен нести главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Следственный комитет Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000, 00 руб, не в полной мере учел нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, а также не принял во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не привел мотивы о том, что присужденная денежная компенсация является адекватной и реальной.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, при которых был ФИО1 был причинен моральный вред, принимая во внимание нормативные положения, акты по их применению, а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека, счел необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 должностным лицом государственного органа, в сумме 80000, 00 руб, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда соответствует установленным законом требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению ФИО1 своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.Е. Каминская