Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10623/2021[88-14220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашевского Дмитрия Александровича к Палий Елене Геннадьевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о координатах границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Палий Елены Геннадьевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения Палий Е.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондрашевский Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Палий Е.Г. о признании реестровой ошибки, аннулировании сведений ГКН о земельном участке ответчика.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменялись, в окончательной редакции уточнений Кондрашевский Д.А. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика в соответствии с межевым планом от 14.03.2011 года, аннулировать сведения о координатах границ указанного земельного участка, установить местоположение границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 06.12.2019 г.

В обоснование заявленных требований Кондрашевский Д.А. указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. При этом земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах без надлежащего согласования с истцом, а проведенное межевание нарушает права истца, о чем ему стало известно при проведении кадастровых работ по установлению границ собственного земельного участка.

Решением Северского районного суда "адрес" от 15 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Палий Е.Г, выполненного на основании межевого плана от 14.03.2011 года, подготовленного ГУП "адрес" "Северский земельный центр".

Судом также аннулированы сведения Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ (координатах характерных точек границ) и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадь земельного участка признана декларированной.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кондрашевский Д.А. на основании договора дарения от 21 ноября 2000 года является собственником земельного участка, площадью 660 кв.м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и нежилого здания магазина площадью 38, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", пгт. Ильский, "адрес".

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с землеустроительным делом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от 08 ноября 2000 года.

Ответчик Палий Е.Г. является собственником смежного земельного участка, площадью 736 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Ильский, "адрес", на основании договора купли-продажи от 04 октября 2017 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана от 14 марта 2011 года, выполненного ГУП "адрес" "Северский земельный центр" по заявлению предыдущих собственников участка - Афанасьева И.В. и Дибровой Г.А.

Границы земельного участка ответчика были согласованы с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N:240 (Суббота И.Е.), N (Решетняк Г.Г.), а также с Кондрашевским А.Н. и администрацией Ильского городского поселения "адрес", что следует из акта согласования местоположения границ земельного участка.

При этом на дату подписания акта, Кондрашевский А.Н. собственником земельного участка с кадастровым номером N не являлся, в акте имеется отметка о его подписании неуполномоченным лицом.

Ранее Кондрашевский Д.А. обратился к кадастровому инженеру Арешкину Е.В. для выполнения работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка.

Кадастровым инженером Арешкиным Е.В. был подготовлен межевой план земельного участка от 06.12.2019 года, в соответствии с которым им была выявлена реестровая ошибка в местоположении и площади принадлежащего Кондрашевскому Д.А. земельного участка. Выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков N и N, выражающееся в том, что существующие границы земельного участка с кадастровым номером N, закрепленные на местности объектом искусственного происхождения (забор, нежилое здание), пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором имеются в ЕГРН. Для устранения реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Ильский, "адрес".

В целях выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактические границы земельного участка Кондрашевского Д.А. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Ильский, "адрес" не соответствуют данным ЕГРН. Фактические границы земельного участка Палий Е.Г. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Ильский, "адрес", соответствуют данным ЕГРН.

Имеется наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Ильский "адрес", принадлежащего на праве собственности Кондрашевскому Д.А, а также имеется реестровая ошибка в местоположении нежилого здания, расположенного по адресу "адрес", пгт. Ильский "адрес".

Определить, была ли изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Ильский, "адрес", при выполнении межевых работ по уточнению границ земельного участка N при постановке его на государственный учет в соответствии с межевым планом от 14.03.2011 года, подготовленным ГУП "адрес" "Северский земельный центр", по предоставленным для производства настоящей экспертизы документации не представляется возможным, так как основным документом, подтверждающим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, является землеустроительное дело от 08.11.2000 года, в котором выявлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка. Эксперты пришли к выводу, что причиной несоответствия фактическому расположению границ земельного участка с кадастровым номером N, и границ здания магазина истца с кадастровым номером N, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, является несоблюдение технических правил производства геодезических работ при привязке точек земельного участка с кадастровым номером N и магазина с кадастровым номером N, к пунктам геодезической сети, допущенное при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка и магазина ранее.

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в местоположении границ, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N, в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы.

На основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что представитель администрации Ильского городского поселения "адрес" Лебедев А.П. был не вправе участвовать в согласовании границ земельного участка от точки нб до точки н1, а с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N Кондрашевским Д.А. данная часть границы не была согласована, следовательно, межевой план, подготовленный ГУП "адрес" "Северский земельный центр" от 14.03.2011 года не соответствует законодательству РФ, действующему на дату подготовки межевого плана. Поскольку точность местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с землеустроительным делом, подготовленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от 08.11.2000 года превышает, установленную Инструкцией, следует, что указанное Землеустроительное дело в части описания координат характерных точек не соответствует законодательству РФ, действующему на дату подготовки межевого плана.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N, отраженная в технических паспортах, предоставленных Кондрашевским Д.А. от постройки литер Г5 до фасада двухквартирного жилого дома литер А соответствует смежной границе, отраженной в материалах межевого плана, подготовленного ГУП "адрес" "Северский земельный центр" от 14.03.2011 года, а от тыльной части границы до постройки литер Г5 и от фасадной границы двухквартирного жилого дома до фасада смежной границы имеются изгибы в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N, отраженная в технических паспортах, предоставленных Кондрашевским Д.А, от литера Г5 до фасадной линии соответствует смежной границе, отраженной в материалах землеустроительного дела, подготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от 08.11.2000 года, а от тыльной части границы до постройки литер Г5 имеется изгиб в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Межевой план, выполненный Арешкиным Е.В. от 06.12.2019 года является способом устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в части исправления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В результате геодезической съемки выявлено, что расположение квартир N и N двухквартирного жилого дома соответствует границам соответствующих земельных участков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (в редакции от 27.12.2009 г.) "О государственном кадастре недвижимости", а также руководящими разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что граница между земельными участками сторон, определенная в результате проведенного в 2011 году уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует плану границ земельного участка истца от 29.01.1960 года, в результате чего, часть земельного участка истца перешла в собственность ответчика. Указанный в заключении эксперта вывод о несоответствии межевого плана от 14.03.2011 года выполненного ГУП "адрес" "Северский земельный центр", законодательству, действующему на дату его подготовки, является основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на положения ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требования истца носят негаторный характер, в связи с чем срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии межевого плана от 14.03.2011 года выполненного ГУП Краснодарского края "Северский земельный центр", законодательству, действующему на дату его подготовки.

Данный вывод был сделан судом первой инстанции со ссылкой на выводы, указанные в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Однако вопрос о соответствии тех или иных действий сторон, либо представленных ими документов действующему (или действовавшему в определенный момент времени) законодательству является юридическим и подлежит разрешению непосредственно судом, а не экспертом-землеустроителем.

Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы о том, имел ли право представитель администрации Ильского городского поселения Северского района Лебедев А.П. участвовать в согласовании границ земельного участка ответчика, а также о соответствии межевого плана от 14.03.2011 года выполненного ГУП Краснодарского края "Северский земельный центр", законодательству, действующему на дату его подготовки - не могли быть поставлены на разрешение эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Соответственно и выводы эксперта по указанным вопросам не могут быть положены в основу судебного акта, как несоответствующие действующему процессуальному законодательству.

Кроме того, выводы суда являются противоречивыми.

Так, суд первой инстанции установил, что в результате спорного межевания часть земельного участка истца перешла в собственность ответчика.

Более того, суд установил, что в 2011 году, после проведения межевания был установлен новый забор.

Таким образом, судом установлено, что часть земельного участка истца выбыла как из его собственности, так и из его фактического пользования.

Однако отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд сослался на нормы действующего законодательства, предусматривающие защиту прав собственника, не связанных с лишением его владения спорным имуществом (ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем опроверг свои же выводы.

Помимо этого, суд не устранил противоречия между имеющимися в деле экспертными заключениями.

Так, в соответствии с заключением первоначальной судебной экспертизы, выводы которой судом не опровергались, и которая не признавалась судом недопустимым доказательством, в данном случае имеется реестровая ошибка именно в установленном по сведениям ЕГРН местоположении земельного участка и нежилого строения, принадлежащих истцу, в то время как фактические границы земельного участка ответчика Палий Е.Г. соответствуют данным ЕГРН.

Истцом были заявлены требования о признании недействительными результатов межевания и аннулировании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика.

Для оспаривания результатов межевания необходимо установление одновременно двух фактов: отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования и нарушение таким межеванием прав и законных интересов смежного землепользователя.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Однако суд при оценке избранного истцом способа защиты права не учел, что спор между сторонами состоит в местоположении только одной границы (непосредственно смежной между их участками), при этом все остальные границы земельного участка ответчика были согласованы в установленном законом порядке и спора по ним не имеется.

Таким образом, полное аннулирование сведений о местоположении всех границ земельного участка ответчика является явно несоразмерным способом защиты права.

Кроме того, решение суда, которым фактически полностью аннулированы границы земельного участка ответчика без установления новых границ ведет только к еще большей неопределенности в правоотношениях сторон, чем это было до разрешения данного судебного спора.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, указанные нарушения нижестоящего суда не исправил, имеющиеся противоречия не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Иванова Е.В.

Косарев И.Э.