Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-10899/2021[88-14387/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Георгиева Сергея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Байракову Владиславу Владиславовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика Байракову Владислава Владиславовича на апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Георгиев С.Е. обратился в суд с иском к ИП Байракову В.В. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Симферопольского судебного района Республики Крым от 12 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 82 Симферопольского судебного района Республики Крым от 12 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП Байракова В.В. в пользу Георгиева С.Е. взысканы 1 000 руб. в счет предварительной оплаты товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ИП Байракова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик Байраков В.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом неверно оценены обстоятельства дела. Оспаривает вывод районного суда о приобретении истцом товара у ответчика, так как он не реализует запчасти для мобильных телефонов. Полагает, что расторжение договора явилось следствием действий потребителя, который воспрепятствовал оказанию услуги, не представив телефон, судом не изучены действия ответчика, предпринимаемые для разрешения сложившейся ситуации.

В суд от представителя истца по доверенности Ерофеева А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 6 октября 2019 года между Георгиевым С.Е. и Байраковым В.В. был заключен устный возмездный договор оказания услуг, по условиям которого Байраков В.В. обязался заменить сенсорную панель (стекло) на телефоне Texet X-driver/TM-4084. Истец осуществил предоплату в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 159, 161, 314, 438, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в магазине ответчика не имелось необходимой запчасти для исполнения договора, о чем было сообщено потребителю, стороны договорились, что услуга будет оказана после получения детали, соответственно срок исполнения договора исчисляется с момента наступления иного обстоятельства, а именно с поступления подлежащей замене детали. Георгиев С.Е. воспользовался своим правом на отказ от договора, оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы по приобретению запчасти, действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи ошибочными, применив к спорным правоотношениям положения статей 314, 454, 455, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал на то, что срок оказания услуги сторонами не определен, в связи с чем разумный срок исполнения договора подлежит исчислению с момента предъявления кредитором соответствующего требования. Получив сумму предварительной оплаты, ответчик не исполнил в разумный срок свои обязательства, после обращения истца с претензией не направил ответ на нее, не предпринял мер к возврату денежных средств.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Как обоснованно указал районный суд, ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара (оказанию услуги) потребителю в разумный срок в полном объеме, что является основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскании уплаченной суммы, а также штрафа и компенсации морального вреда в разумном размере.

Позиция подателя жалобы противоречит положениям закона и основана на субъективном и неверном толковании норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нормы действующего законодательства возлагают на исполнителя обязанность доказать факт согласования сторонами сроков исполнения договора, а также изменение первоначальных сроков.

При установленном факте нарушения исполнителем обязанности по договору грубое поведение потребителя в магазине, отказ от дальнейшего ожидания исполнения договора правового значения не имеют, как и довод кассационной жалобы о мерах, предпринимаемых ответчиком для разрешения сложившейся ситуации. Доказательства согласования сторонами срока исполнения договора, равно как и нового срока, направления ответа на претензию либо исполнения условий договора кассатором не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.