Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1090/2021[88-6075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Вероники Владимировны к акционерному обществу "ЮниКредит банк" об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Дроновой Вероники Владимировны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Дронова В.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЮниКредит банк", в котором с учетом уточненного иска просила:

- отменить приказ акционерного общества "ЮниКредит банк" N N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить Дронову В.В. в должности главного эксперта отдела по работе с корпоративными клиентами "Юг" Волгоградского филиала акционерного общества "ЮниКредит банк";

- аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Дроновой В.В.;

- взыскать с акционерного общества "ЮниКредит банк" в пользу Дроновой В.В. размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, премию по итогам работы за 2019 год в размере 100000 рублей, невыплаченную задолженность по выходному пособию за второй месяц после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40394, 72 рублей, проценты за задержку выходного пособия из расчета 16, 83 рублей за каждый день задержки выплаты, компенсацию морального вреда в размере 2009538, 64 рублей, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Дроновой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Кировского районного суда города Волгограда от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2020 года исправлена описка, допущенная во вводной и резолютивных частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года в части написания отчества истца.

В кассационной жалобе истец Дронова В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Дронова В.В. полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в период лета-осени 2019 года в Волгоградском филиале акционерного общества "ЮниКредит банк" имелись многочисленные вакансии, в том числе должности главного эксперта отдела по работе с корпоративными клиентами в г..Волгограде, руководителя регионального колл-центра в г..Волгограде, менеджера в г..Волгограде. В период предупреждения истца об увольнении до даты увольнения ответчик принял на работу в колл-центр четырех сотрудников, помимо этого, ответчиком размещались объявления о наличии вакантных мест в г..Волгограде, а после увольнения истца в колл-центр было принято более двадцати сотрудников. Не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств отсутствия вакантных должностей приведенные в решении справка и штатное расписание, поскольку справка была предоставлена ответчиком, а штатное расписание составлено на дату увольнения истца. Судами первой и апелляционной инстанций неверно истолковали положение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу о том, что Крастелев Р.Н. имеет преимущественное право на оставление на работе, но истец в отличие от Крастелева Р.Н. имела больший стаж работы, постоянно повышала свою квалификацию, ученая степень кандидата наук не свидетельствует о более высокой производительности труда и производственной квалификации. Дронова В.В. воспитывает ребенка без супруга, другие члены семьи у нее отсутствуют, таким образом, должна быть признана лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. Судами не был привлечен к участию в деле Крастелев Р.Н, занимавший аналогичную с истцом должность, и который, по мнению суда, имел преимущественное право на оставление на работе.

Судебное заседание было проведено без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания третьего лица - Государственной инспекции труда Волгоградской области, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие на обсуждение сторон не был поставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, иные лица не сообщили о причинах неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроновой В.В. и акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (ранее - закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк") был заключен трудовой договор, которым на истца возложены функции по профессии (должности) главного эксперта в отдел по работе с корпоративными клиентами "Юг" Волгоградского филиала акционерного общества "ЮниКредит Банк".

На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание Волгоградского филиала открытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе по работе с корпоративными клиентами "Юг" предусмотрены должности: начальник отдела - 1 штатная единица, главный эксперт - 1 штатная единица (с должностным окладом "данные изъяты"), главный эксперт - 1 штатная единица (с должностным окладом "данные изъяты"), эксперт - 1 штатная единица.

Приказом председателя правления акционерного общества "ЮниКредит Банк" N N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ упразднена должность главного эксперта отдела по работе с корпоративными клиентами "Юг" Волгоградского филиала открытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" с должностным окладом "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание, утвержденное приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, связанные с упразднением указанной должности.

Во исполнение приказа акционерного общества "ЮниКредит Банк" N N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе отдела по работе с корпоративными клиентами "Юг".

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе отдела по работе с корпоративными клиентами "Юг" N N от ДД.ММ.ГГГГ определены работники, подлежащие сокращению, среди которых указана Дронова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Дроновой В.В. вручено уведомление о сокращении ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дроновой В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом Дронова В.В. ознакомлена под роспись в тот же день.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что открытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" увольнение Дроновой В.В. было произведено законно, без нарушения установленного порядка увольнения, при этом основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 года часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Утверждения истицы, изложенные в ее кассационной жалобе, о наличии вакантных должностей в колл-центре в юридически значимый период противоречат материалам дела.

Стороной ответчика в материалы дела представлена штатная расстановка Волгоградского филиала АО "ЮниКредит Банк" на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой колл-центр в составе филиала отсутствует, как и в штатной расстановке на ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенных открытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" мероприятий по сокращению численности или штата работников с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание Волгоградского филиала открытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" включало 34 штатные единицы, из которых в отделе по работе с корпоративными клиентами "Юг" предусмотрены должности: начальник отдела - 1 штатная единица (с ДД.ММ.ГГГГ замещается ФИО13), главный эксперт - 1 штатная единица с должностным окладом "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ замещается ФИО14), эксперт - 1 штатная единица (с ДД.ММ.ГГГГ замещается ФИО15).

Преимущественное право на оставление на работе у главного эксперта отдела по работе с корпоративными клиентами "Юг" Волгоградского филиала открытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Крастелева Р.Н. мотивировано работодателем наличием у него высшего экономического образования, ученой степени кандидата экономический наук, более высокой производительности труда (выполнением всех поставленных целей на 2018 года, большим объемом клиентской базы), отсутствием претензий и замечаний со стороны работодателя, наличием двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации истца, нижестоящих вакансий или нижеоплачиваемой работы в период проведения организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием у нее преимущественного права на оставление на работе является правомерным.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о не извещении Государственной инспекции труда в Волгоградской области, поскольку о дате, месте и времени судебных заседаниях третье лицо извещалось посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом о переданных факсах.

Ссылки в жалобе о том, что при рассмотрении спора к участию в деле не был привлечен Крастелев Р.Н, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований судом первой инстанции были соблюдены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределено бремя доказывания, выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права.

Суд разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств, все доказательства получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроновой Вероники Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи