Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11377/2021[88-15295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Вадима Николаевича к СНТ "Лилия" о признании недействительными решений общего собрания по кассационной жалобе истца Гаврилова Вадима Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Гаврилов В.Н. обратился в суд с иском к СНТ "Лилия" о признании недействительными решений общего собрания.

Требования мотивированы тем, что истец с 2007 года является членом СНТ "Лилия", имеет в пользовании садовый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". 21 апреля 2018 года состоялось очередное общее собрание членов СНТ "Лилия", в котором он участия не принимал. Копия протокола получена им 17 июля 2018 года. В протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, председатель данного собрания Соболев В.А. в составлении протокола участия не принимал. В этой связи, подпись председателя собрания нельзя считать подтверждающей принятые на общем собрании членов СНТ "Лилия" от 21 апреля 2018 года решения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Лилия" от 21 апреля 2018 года, оформленные протоколом N 30.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Гаврилов В.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции решилпроверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Суд вышел за пределы доводов апелляционных жалоб. Апелляционное определение не содержит указания на мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии признания иска ответчика. Относительно пропуска срока исковой давности суд кассационной инстанции высказал позицию, обязательную для судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гаврилов В.Н. является членом СНТ "Лилия", имеет в пользовании садовый земельный участок по адресу: "адрес".

21 апреля 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ "Лилия", место проведения собрания - территория СНТ "Лилия", форма проведения собрания - совместное присутствие, председателем собрания был избран Соболев В.А, секретарем собрания была избрана Ермакова Е.М.

На момент проведения общего собрания членами СНТ Лилия" являлись 1072 человека, зарегистрировано на собрании 578 человек (в том числе 370 человек - по доверенности), что составило 54% от общего числа членов СНТ.

Повестка собрания: принятие в члены СНТ "Лилия" 74 человек; отчетный доклад председателя правления СНТ "Лилия" Иванюка В.С. об исполнении плана хозяйственных мероприятий и финансово-хозяйственной сметы за 2017 год; доклад ревизионной комиссии; утверждение приходно-расходной сметы на 2018 год.

Обосновывая заявленные требования, Гаврилов В.Н. указал, что не принимал участия в собрании 21 апреля 2018 года, считает принятые на нем решения недействительными по причине нарушения порядка проведения собрания и правил составления протокола, так как отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в представленной копии протокола общего собрания имеется запись председателя собрания о том, что он не принимал участие в составлении протокола.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принял признание иска СНТ "Лилия" в лице его председателя Иванюка В.С. и удовлетворил заявленные требования в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решение было принято в отсутствие третьего лица Табухова В.В, не извещенного судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права без исследования фактических обстоятельств дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, допущенных судебной коллегией при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности.

При новом рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исследовала по существу представленные доказательства по делу, установилавсе юридически значимые обстоятельства, и, применив необходимые нормы закона, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии указания на мотивы, по которым суд апелляционной инстанции решилпроверить решение суда в полном объеме является несостоятельным, противоречит как обстоятельствам рассмотрения дела, так и тексту оспариваемого постановления. Как было установлено, суд первой инстанции фактически обстоятельства по делу не исследовал, так как принял от ответчика признание иска.

Как разъяснено в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия апелляционного суда обоснованно исходила из того, что решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, в виду ненадлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, в полном объеме исследовав и установив юридически значимые обстоятельства дела.

Что касается довода кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной жалобы нарушениях, выразившихся в выходе за пределы апелляционной жалобы при отмене решения суда, он основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, недопустимым процессуальным нарушением является выход не за рамки апелляционной жалобы, а за рамки заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований, чего по настоящему делу допущено не было.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, однако истцом не указаны нарушения, которые можно было бы расценивать как существенные, повлекшие искажение хода и результатов голосования на общем собрании.

Кассатор в жалобе ссылается на указание суда кассационной инстанции относительно отсутствия пропуска срока на оспаривание решения общего собрания. При этом в апелляционном определении указаны иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем никаких противоречий с определением суда кассационной инстанции не имеется.

Помимо отсутствия существенных нарушений правил составления протокола суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что согласно пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участие истца в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, не представлено.

При установленном факте отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания решений общего собрания недействительными признание иска ответчиком, заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, правового значения для разрешения дела не имеет.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гаврилова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"