Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11496/2021[88-14972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиДжиФинанс Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская фирма Квант", Рахманову Евгению Тофиковичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя истца "ДиДжиФинанс Рус" по доверенности Вирозуб А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения ответчика Рахманова Е.Т, представителя ответчика ООО "Крымская фирма Квант" по доверенности Масыча А.Б, поддержавших доводы письменных возражений, судебная коллегия

установила:

ООО "ДиДжиФинанс Рус" обратилось в суд с иском к ООО "Крымская фирма Квант", Рахманову Е.Т. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указали, что 23 мая 2007 года между ЗАО "ОТП Банк" и ЧП "Квант" был заключен кредитный договор N N с дополнительным соглашением к нему от 23 мая 2007 года на срок до 15 мая 2017 года. Также, 23 мая 2007 года был заключен договор поручительства между банком и Рахмановым Е.Г. 18 марта 2016 года между "ОТП Банк" и ООО "ФК "Доверие и гарантия" заключен договор уступки прав требований в отношении кредитной задолженности. Общая сумма задолженности составляла 46 3973, 48 грн. 23 марта 2018 года заключен договор уступки прав требований между ООО "ФК "Доверие и гарантия" и ООО "ДиДжиФинанс Рус". До настоящего времени сумма задолженности не погашена в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2020 года оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Вирозуб А.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, сделаны выводы, не соответствующие действительности. В обоснование жалобы указано, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен, течение срока исковой давности было приостановлено с момента обращения истца в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с иском с 6 мая 2017 года до вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения, трехгодичный срок исковой давности должен быть продлен на 103 дня.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2007 года между ЗАО "ОТП Банк" и Частной формой "Квант" заключен кредитный договор N N на 45 000 долларов США на приобретение недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений на 1-м этаже N Nа, 16, 1, 10а, 10, 106, 11, 20г, 20, 206, 20в, 20а, общей площадью 136, 5 кв.м, что находится по адресу: "адрес", под 5% годовых, на срок до 15 мая 2017 года.

23 мая 2007 года между ЗАО "ОТП Банк" и Рахмановым Е.Т. заключен договор поручительства N N.

18 марта 2016 года между ПАО "ОТП Банк", являющимся правопреемником ЗАО "ОТП Банк", и ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" заключен договор об уступки прав требования N.

23 марта 2018 года между ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" и ООО "ДиДжиФинанс Рус" заключен договор об уступки прав требования N.

Судами установлено, что ответчик Рахманов Е.Т. не был уведомлен о состоявшейся между банком и истцом уступке прав требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Рахмановым Е.Т, действующим в своих интересах и как директор ООО "Крымская фирма "Квант" заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 204, 309, 310, 434, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании ответчиками, обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении и прерывании течения данного срока, истцом не приведено и судом не установлено. Судебная коллегия апелляционного суда указала, что кредит предоставлен ответчику на срок не позднее 15 мая 2017 года с уплатой процентов и иных платежей за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных договором. Истец вправе был предъявить иск о защите своего нарушенного права до 15 мая 2020 года, однако обратился в суд 3 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец не заявлял, доказательств не представлял.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, основан на субъективном и неверном толковании норм материального права.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кассатор ссылается на прерывание срок исковой давности в связи с обращением 06 мая 2017 года ООО "ДиДжиФинанс Рус" в Железнодорожный районный суд "адрес" с аналогичным иском, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом того обстоятельства, что исковое заявление ООО "ДиДжиФинанс Рус" было оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ оснований для прерывания и продления срока исковой давности у судов не имелось.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Иванова Е.В.