Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-11519/2021[88-15265/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Вина участников ДТП не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, предоставила автомобиль для осмотра, однако ответчик в установленный законом срок оплату не произвел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту-технику ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований отказано.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 8 июля 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 59 900 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению заявления потребителя в финансовую организацию в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 14 975 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 А.Д, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 И.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Вина участников ДТП не была установлена.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя ФИО6 И.В. в - СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, предоставила автомобиль для осмотра, однако ответчик в установленный законом срок оплату не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту-технику ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1 А.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали с технической точки зрения требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, его действия не соответствовали с технической точки зрения требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части соблюдения скорости движения по дворовым территориям.

Водитель автомобиля ФИО2 И.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Несоответствие действий водителя ФИО6 И.В. требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ. У водителя ФИО6 И.В. была возможность предотвращения ДТП даже без принятия экстренных мер (экстренного торможения), следовательно помеха, созданная водителем ФИО5 А.Д, не создавала опасной обстановки, и несоответствие действий водителя ФИО5 А.Д. п. 8.1 ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59 900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив причинение вреда имуществу истца в результате наступления страхового случая, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ФИО2 И.В, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращаясь в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате она не представила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля ФИО1 А.В. ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" в нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД РФ при выполнении разворота не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху автомобилю ФИО2, в результате чего произошло столкновение, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Судебная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что к заявлению о страховой выплате в САО "ВСК" ФИО3 приложила имевшуюся на тот момент копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 предоставила страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ИП Поцебенько, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" истцу направлено письмо о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией.

Таким образом, ответчик не отрицал обращение ФИО3 в страховую компанию, САО "ВСК" проводилась работа по рассмотрению ее заявления, принято решение.

Однако данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, однако указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции также не было учтено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше Кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции отверг заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9, ограничившись лишь констатацией факта привлечения водителя автомобиля ФИО1 А.В. к административной ответственности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права, не обладая специальными познаниями в области автотехники, посчитал возможным сделать вывод об исключении виновности ФИО6 И.В, и установлении виновности ФИО5 А.В. в рассматриваемом ДТП, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей (повторной или дополнительной) судебной экспертизы либо о вызове и опросе эксперта с целью установления обстоятельств ДТП и дорожной ситуации, сути нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин