Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11625/2021[88-14971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Лиманский район" к Хирной Любови Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе ответчика Хирной Любови Михайловне на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Хирной Л.М. - Шарошкину Л.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Лиманский район" обратилась в суд с иском к Хирной Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование требований указали, что 22 октября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи N N земельного участка площадью 809 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", с видом разрешенного использования - отдельно стоящие односемейные дома с участками, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Хирной Л.М. Ранее 16 октября 2018 года земельный участок был предоставлен администрацией в аренду Витошнову В.В, который 26 марта 2019 года передал права и обязанности по нему Хирной Л.В, о чем также заключен договор цессии N, зарегистрированный в Управлении Росреестра по "адрес". Возведение на земельном участке с видом разрешенного использования - "отдельно стоящие односемейные дома индивидуального строительства с участками", гаража как вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности ответчика на него, не влечет возникновение у Хирной Л.М. права на приобретения в собственность земельного участка, поскольку является ничтожной сделкой и является основанием для применений последствий недействительности такой сделки.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просили признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования " "адрес"" и Хирной Л.М. договор купли-продажи от 22 октября 2019 года N КП земельного участка площадью 809 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "отдельно стоящие односемейные дома индивидуального строительства с участками" с момента заключения; применить последствия недействительности ничтожной сделки и восстановлении за Хирной Л.М. права аренды земельного участка сроком до 16 октября 2038 года, обязать Управление Росреестра по "адрес" аннулировать запись государственной регистрации права собственности Хирной Л.М. и восстановить запись о государственной регистрации права аренды этого земельного участка, площадью 809 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "отдельно стоящие односемейные дома с участками", на котором расположен объект недвижимости.

Решением Лиманского районного суда "адрес" от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования " "адрес"" и Хирной Л.М. договор купли-продажи от 22 октября 2019 года N КП земельного участка площадью 809 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "отдельно стоящие односемейные дома индивидуального строительства с участками" с момента заключения. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, за Хирной Л.М. восстановлено право аренды земельного участка площадью 809 кв.м, сроком до 16 октября 2038 года, с кадастровым номером N N, с видом разрешенного использования "отдельно стоящие односемейные дома индивидуального строительства с участками". Возложена обязанность на Управление Росреестра по "адрес" аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Хирной Л.М. и восстановить запись о государственной регистрации за Хирной Л.М. права аренды земельного участка, площадью 809 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "отдельно стоящие односемейные дома с участками", на котором расположен объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Лиманского районного суда "адрес" от 24 сентября 2020 года отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении требований администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" к Хирной Л.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления за Хирной Л.М. права аренды земельного участка, площадью 809 кв.м, сроком до 16 октября 2038 года, с кадастровым номером N, видом разрешенного использования "отдельно стоящие односемейные дома индивидуального строительства с участками", по адресу: "адрес", р. "адрес", и возложении обязанности на Управление Росреестра по "адрес" восстановить запись о государственной регистрации за Хирной Л.М. права аренды на указанный земельный участок отказано. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено за Хирной Л.М. и признано за муниципальным образованием " "адрес"" "адрес" право муниципальной собственности на земельный участок площадью 809 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "отдельно стоящие односемейные дома с участками", по адресу: "адрес", р. "адрес". С администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" за счет средств бюджета в пользу Хирной Л.М. взысканы 19 633, 96 руб.

В кассационной жалобе ответчик Хирная Л.М. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными, необоснованными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не дали надлежащей оценки заключения кадастрового инженера и договору подряда. Основания для изъятия земельного участка закреплены в статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком данная норма не нарушена. Суд апелляционной инстанции признал за истцом право муниципальной собственности на земельный участок, тогда как это требование не было заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2018 года на основании протокола о результатах аукциона от 2 октября 2018 года N между администрацией муниципального образования р. "адрес" и Витошновым В.В. заключен договор аренды N земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 809 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома индивидуального строительства с участками. Цель предоставления участка арендатору - для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды с 16 октября 2018 года по 16 октября 2038 года. Ежегодная арендная плата за арендованный земельный участок составляет 130 898 руб. Договор прошел государственную регистрацию 11 ноября 2018 года.

26 марта 2019 года между Витошновым В.В. и Хирной Л.М. заключен договор перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16 октября 2018 года N, находящегося по адресу: "адрес", р. "адрес", с кадастровым номером N. Указанный договор прошел государственную регистрацию 12 апреля 2019 года.

16 октября 2019 года зарегистрировано право собственности за Хирной Л.М. на нежилое здание - гараж, площадью 15, 6 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р. "адрес". Год завершения строительства данного объекта - 2019 год.

18 октября 2019 года Хирная Л.М. обратилась к главе муниципального образования " "адрес"" Гребенщикову М.А. с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам чего 22 октября 2019 года между администрацией муниципального образования " "адрес"" в лице главы администрации Гребенщикова М.А, действующего на основании Устава, и Хирной Л.М. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16 октября 2018 года N. Соглашение прошло государственную регистрацию 7 ноября 2019 года. 22 октября 2019 года между администрацией муниципального образования " "адрес"" и Хирной Л.М. заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 809 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома индивидуального строительства с участками, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Хирной Л.М. Договор прошел государственную регистрацию 7 ноября 2019 года. Оплата произведена 29 октября 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 39.1, 39.3, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникновение исключительного права зависит от достижения цели, для которой земельный участок предоставлялся истцу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяется его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может использоваться и в каких пределах им можно распоряжаться. Возведение на спорном земельном участке, имеющем основной вид разрешенного использования - "отдельно стоящие односемейные дома индивидуального строительства с участками", на котором расположен объект недвижимости, и переданному лицу в аренду с данной целью объекта недвижимости, имеющего вспомогательное назначение, не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда исследовав фактические обстоятельства дела отменила решение районного суда в части применения последствий недействительности сделки, указав на признание за муниципальным образованием " "адрес"" "адрес" право муниципальной собственности на спорный участок, взыскав с администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" в пользу Хирной Л.М. за счет средств казны муниципального образования денежные средства в размере 19 663, 96 руб, полученные в счет стоимости земельного участка по договору N КП купли-продажи земельного участка, заключенному 22 октября 2019 года.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой инстанции, с учетом изменений суда апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не основаны на нормах материального права, подлежащих применению.

Позиция кассатора об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, изъятия земельного участка в связи с тем, что ей не были нарушены положения закона, подлежит отклонению в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие целевое использование земли. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 22 октября 2019 года договор подряда от 2 марта 2020 года заключен не был. При этом пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду физических, юридических лиц, являющихся собственниками зданий или сооружений в настоящий момент, а не построенных в будущем.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке, а также о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод кассатора о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований не соответствует выводам Астраханского областного суда. Требование о применении последствий недействительности сделки было предметом искового заявления, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции в точном соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для восстановления права аренды за Хирной Л.М, с учетом заключения сторонами соглашения о его расторжении от 16 октября 2018 г, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Иванова Е.В.