Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1166/2021[88-5853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Якубовской Е.В, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Ирины Александровны к товариществу собственников жилья "Зиповская 3/3" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, по встречному иску товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3" к Федотовой Ирине Александровне о признании условий трудового договора не подлежащими применению

по кассационной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Панфилов Д.В, представитель ответчика Литвиненко С.В. судебная коллегия

установила:

Федотова И.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Зиповская 3/3", в котором с учетом уточненного иска просила:

- признать незаконным и отменить приказ товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3" N N от 29 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора, - восстановить Федотову И.А. на работе в товариществе собственников жилья "Зиповская 3/3" в должности паспортиста, - взыскать с товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3" в пользу Федотовой И.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Товарищество собственников жилья "Зиповская 3/3" обратилось в суд со встречным иском к Федотовой И.А, в котором просило:

- признать условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между товариществом собственников жилья "Зиповская 3/3" и Федотовой И.А. в части адреса (места работы) Федотовой И.А. в городе Краснодаре, "адрес", не подлежащим применению;

- признать условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между товариществом собственников жилья "Зиповская 3/3" и Федотовой И.А, в части начисления заработной платы Федотовой И.А. из расчета 0, 5 ставки не подлежащими применению и противоречащими статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, признав по трудовому договору следующий порядок расчета оплаты труда: оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени, исходя из режима работы - каждую пятницу с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 мая 2020 года иск Федотовой И.А. к товариществу собственников жилья "Зиповская 3/3" удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3" N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.

Федотова И.А. восстановлена на работе в товариществе собственников жилья "Зиповская 3/3" в должности паспортиста.

С товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3" взыскан в пользу Федотовой И.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Федотовой И.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3" к Федотовой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3" полагает, что суды в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на то, что по адресу: "адрес" фактически рабочее место отсутствовало, каких-либо доказательств обратного Федотовой И.А. не представлено. Договорные или иные отношения, позволяющие организовать рабочее место по данному адресу, у товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3" отсутствуют. Указывает, что ссылка на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2018 года как имеющее преюдициальное значения для данного спора не состоятельна, поскольку в указанном решении лишь констатирован факт наличия в трудовом договоре сведений об адресе места работы: "адрес", что не подтверждает наличия рабочего месте по данному адресу. Заявитель полагает, что судами не принята во внимание недобросовестность действий со стороны Федотовой И.А, выразившейся в игнорировании запросов работодателя о причинах ее невыходов истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судами при расчете заработной платы необоснованно применил положения статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панфилов Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3" Литвиненко С.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2015 года между Федотовой И.А. и товариществом собственником жилья "Зиповская 3/3" был заключен трудовой договор, которым на истца возложены функции по профессии (должности) паспортист по совместительству.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Федотовой И.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1. трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Федотовой И.А. установлено рабочее время - каждая пятница с 17 часам 00 минутам до 20 часов 00 минут по адресу: "адрес".

Основанием для принятия приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ явились акты N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Федотовой И.А, докладная от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут актом N N зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте на территории товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3" по адресу: "адрес" паспортистки Федотовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут актом N N зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте на протяжении всего рабочего времени (с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) на территории товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3" по адресу: "адрес" паспортистки Федотовой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут актом N N зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на территории товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3" по адресу: "адрес" паспортистки Федотовой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут актом N N зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте на протяжении всего рабочего времени (с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) на территории товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3" по адресу: "адрес" паспортистки Федотовой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут актом N N зафиксирован факт направления ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации паспортисту Федотовой И.А. уведомления о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Федотова И.А объяснение не предоставила.

Стороной ответчика также представлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, правлению товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3" рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Федотовой И.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения Федотовой И.А. за прогул, поскольку факт не уведомления истцом работодателя о выходе на работу по тому или иному адресу не может свидетельствовать о невыполнении ею определённых служебных обязанностей и квалифицироваться в качестве грубого нарушения служебных обязанностей. Суд принял во внимание содержание вступившего законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года по спору между теми же сторонами, согласно которому работнику установлено рабочее место по адресу: "адрес" и "адрес", с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица в письменной форме поставила в известность работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты более 15 дней на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истица извещена о готовности выплатить ей зарплату в день выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу и приступила к исполнению трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком. Исходя из пояснений истицы ДД.ММ.ГГГГ после прохождения МРТ она явилась на работу по адресу: "адрес", где находилась до конца рабочего дня. С учетом уклонения стороны ответчика от представления оригиналов актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд счел опровергнутым факт составления актов в указанные в них даты, а не после обращения истицы с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд указал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон согласно статье 72 Трудового кодека Российской Федерации. Судебный порядок внесения изменений в трудовой договор законом не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено подпунктом "а" пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с прогулом, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Поскольку пунктом 6.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определено рабочее место паспортиста товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3" по адресу: "адрес", и "адрес", отсутствие ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Федотовой И.А. на рабочем месте по адресу: "адрес" нельзя расценивать как прогул.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление, в котором ставила его в известность о ее обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ для прохождения МРТ головного мозга в 17 часов 40 минут.

Кроме того, согласно выписке из истории болезни ГБУЗ "Краевая клиническая больница N2" N N Федотова И.А. находилась на амбулаторном лечении в Неврологической центре СКАЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на основании медицинского направления Федотовой И.А. проводилось МРТ головного мозга в отделении рентгеновской и магнито-резонансной компьютерной томографии, о чем был поставлен в известность работодатель.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжали для проверки нахождения истицы на рабочем месте по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суды пришли к верному выводу о том, что встречные исковые требования направлены на изменение условий заключенного сторонами трудового договора.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Зиповская 3/3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи