Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-11862/2021[88-15381/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Миктадова Антона Константиновича к Полужниковой Анне Сергеевне о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Миктадова Антона Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.09.2020, и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Миктадов А.К. обратился с иском к Полужниковой А.С. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N от 05.12.2019 по изготовлению дизайн-проекта с 3-D визуализацией жилого помещения по адресу: "адрес", согласно приложению N к настоящему договору в размере 26 700 руб, неустойки за просрочку платежа в размере 4170 руб, а всего в размере 30 870 руб.

Истец в обоснование иска указал, что 05.12.2019 стороны заключили договор на изготовление дизайн-проекта с 3-D визуализацией жилого помещения по адресу: "адрес". По условиям договора истец должен был изготовить и передать ответчику в течение 30 рабочих дней дизайн-проект, а ответчик - уплатить аванс 15 000 руб. и в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ уплатить оставшуюся сумму в размере 26 700 руб. Истец выполнил работы по договору в полном объеме и передал результат работы ответчику. В ходе выполнения работ с ответчиком велась активная переписка и обсуждение всех возникающих в ходе выполнения работ вопросов. Готовый проект был передан ответчику по электронной почте. С этого момента ответчик прекратила всякое сотрудничество, перестала отвечать на звонки и сообщения. До настоящего времени оплата по договору в размере 26 700 руб. ответчиком не произведена без объяснения причин. При этом 26.02.2020 проект с актом сдачи-приемки выполненных работ направлен ответчику посредством почтовой связи.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.09.2020, оставленным без изменения пелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Миктадов А.К. просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о том, что истец просрочил срок выполнения работ, предусмотренный договором, в связи с чем ответчик отказалась от договора с истцом. Срок выполнения работ был согласован в п.3.1 договора как - 30 рабочих дней с даты начала работ, но без учета времени согласования заказчиком, то есть время согласования ответчиком каждого поступившего ей от истца дизайнерского предложения (решения) не включалось в срок выполнения работ. Считает, что нельзя считать 24 января 2020 года сроком окончания работ. Суды не приняли во внимание этот пункт договора и время согласования дизайнерских решений ответчиком.

Считает не соответствующим действительности утверждение суда о том, что из представленной сторонами переписки Полужниковой А.С. с дизайнером ИП Миктадова А.К. - Анной в мессенджере "Вотсапп" следует, что выполнение работы затягивалось со стороны исполнителя. Считает, что анализ всей переписки показывает, что из поведения сторон явно следовало желание продолжать договорные отношения, и что ответчик не считает истца просрочившим выполнение работ.

Суды не приняли во внимание тот факт, что 13 февраля 2020 года истец отправил ответчику выполненный дизайн-проект по электронной почте, который был получен ответчиком. После получения проекта ответчик с 13 февраля 2020 года не отвечала истцу на протяжении семи дней. Считает, что ответчик отказалась от договора с истцом не по причине просрочки, отказ был не мотивирован.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2019 стороны заключили договор подряда N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению дизайн-проекта с 3-D визуализацией жилого помещения по адресу: "адрес".

Стоимость работ по договору определена в приложении N, являющемся неотъемлемой частью договора, в размере 41 700 руб.

Согласно п. 2.3 договора до начала работ, но не позднее трех рабочих дней после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 15 000 руб. Оплата оставшейся суммы производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчиком сумма аванса в размере 15 000 руб. оплачена в день подписания договора.

С даты начала работ, определенной договором подряда, 30 рабочих дней истекли 24.01.2020.

Из представленной сторонами переписки Полужниковой А.С. с дизайнером ИП Миктадова А.К. - Анной в месенджере "Вотсапп" следует, что выполнение работы затягивалось со стороны исполнителя.

По состоянию на 19.02.2020 подрядчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору подряда, в связи с чем Полужникова А.С. отказалась от исполнения договора, о чем сообщила работавшему с ней дизайнеру.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ч.1 ст. 702, ч. 1 ст. 705, ст. 715 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судья указал, что датой окончания выполнения работ по договору подряда является 24.01.2020. По состоянию на 19.02.2020 подрядчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору подряда, в связи с чем Полужникова А.С. отказалась от исполнения договора, о чем сообщила работавшему с ней дизайнеру. Истцом суду не представлено доказательств того, что сторонами согласовывались новые сроки выполнения работ по договору подряда, исходя из положений п.п. 3.1. и 3.2. договора подряда N от 05.12.2019. Полужникова А.С. воспользовалась правом, предоставленным законом, и отказалась от договора подряда по причине выполнения истцом работы с нарушением сроков, о чем уведомила исполнителя 19.02.2020. Таким образом, дизайн-проектом, подготовленным истцом, ответчик не воспользовалась, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, указав, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком указанных сроков производства и окончания работ явилось для истца основанием к одностороннему отказу от исполнения договора.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что взятые обязательства по договору подряда со стороны истца были исполнены в установленный договором срок посредством направления дизайн-проекта на электронный адрес ответчика, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ИП Миктадов А.К. вопреки указанным нормам закона не представил в материалы дела составленный им в соответствии со ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи работ истцу по договору подряда N от 05.12.2019.

В связи с этим, судами верно установлено, что по состоянию как на 24.01.2020, так и на 19.02.2020 работы, предусмотренные договором от 05.12.2019, ИП Микдатовым А.К. не были выполнены, дизайн-проект внутренней отделки жилых помещений заказчику не передан и не утвержден.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о своевременном и в полном объеме исполнении взятых на себя обязательств по заключенному договору, ИП Миктадов А.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, как и не представил доказательств уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что срок выполнения работ был согласован в п.3.1 договора как - 30 рабочих дней с даты начала работ, но без учета времени согласования заказчиком, подлежат отклонению, поскольку сторонами в договоре было согласовано, что в связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимному согласию сторон, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. В данном случае какие-либо иные сроки сторонами дополнительно не корректировались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленной в материалы дела переписки Полужниковой А.С. с дизайнером ИП Миктадова А.К. - Анной в мессенджере "Вотсапп" следует, что условия заключенного договора истцом своевременно не выполнялись, в связи с чем ответчик отказалась от услуг истца.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.09.2020, и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миктадова Антона Константиновича - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.