Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12031/2021[88-15405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнда Светланы Владимировны, Сапрыкиной Галины Андреевны, Юнда Александра Александровны, Сапрыкина Сергея Владимировича, Сапрыкиной Полины Сергеевны, Юговой Альбины Сергеевны, Дашковского Сергея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО14, к МУП "ЖКХ г. Туапсе" о признании действий незаконным и взыскании материального ущерба, морального вреда по кассационной жалобе истцов Юнда Светланы Владимировны, Сапрыкиной Галины Андреевны, Юнда Александра Александровны, Сапрыкина Сергея Владимировича, Сапрыкиной Полины Сергеевны, Юговой Альбины Сергеевны, Дашковского Сергея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО15, на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя МУП "ЖКХ г. Туапсе", судебная коллегия

установила:

Юнда С.В, Сапрыкина Г.А, Юнда А.А, Сапрыкин С.В, Сапрыкиной П.С, Юговой А.С, Дашковского С.А, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к МУП "ЖКХ г. Туапсе" о признании действий незаконным и взыскании материального ущерба, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Юнда С.В. является собственником частного домовладения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 31 октября 2011 года. В данном частном домовладении прописаны и постоянно проживают 7 человек: Сапрыкина Г.А, Юнда А.А, Дашковский С.А, Сапрыкин С.В, Сапрыкина П.С, Югова А.С. 26 мая 2019 года примерно около 11-00 в частное жилое домовладение была прекращена подача холодной воды путем отсечения трубы и опломбировки крана пломбой МУП "ЖКХ г. Туапсе". Истцы считают действия ответчика незаконными, в связи с чем обратились в Туапсинский городской суд с иском, в котором просят суд признать действия МУП "ЖКХ г. Туапсе" незаконными по отключению холодного водоснабжения жилого дома в период с 26 мая 2019 года по 6 июня 2019 года, взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 22 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. на каждого.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Темрюкского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановление, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Требования жалобы обоснованы тем, что отключение холодной воды произведено незаконно, вследствие неправомерных действий ответчика истцы были вынуждены покинуть свое жилье, предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления), чего по настоящему делу сделано не было, истцами были представлены доказательства материального ущерба, которые не были надлежащим образом оценены судами.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ответчика на жалобу, в котором содержится критика ее доводов, просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель МУП "ЖКХ г. Туапсе", которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МУП "ЕИРЦ" и МУП "ЖКХ г. Туапсе" заключен агентский договор N N от 1 декабря 2005 года, в соответствии с которым МУП "ЕИРЦ" осуществляет расчет, начисление платы и сбор денежных средств по услугам холодное водоснабжение и водоотведение, пользу МУП "ЖКХ г. Туапсе", являющегося поставщиком данных услуг.

2 февраля 2018 года в МУП "ЕИРЦ" поступила информация о выполнении МУП "ЖКХ г. Туапсе" контрольного съема спорного домовладения, показания ИПУ ХВС составили 00509 м.куб. Расчет произведен согласно данного объема. За февраль 2018 года к оплате выставлено 75 034, 72 руб. В платежном документе за март 2018 года отражено: входящее сальдо на 1 марта 2018 года - 75 034, 72 руб.; начислено - 14 839, 62 руб.; перерасчет - 37 786, 82 руб. Итого к оплате за март 2018 года за услугу выставлено 52 087, 52 руб, пени 17 417, 55 руб. Перерасчет по пени составил 17 669, 56 руб. Помимо этого, ИПУ ХВС повторно принят к расчету, однако его показания абонентом не передавались.

С апреля 2018 года по июнь 2018 года начисление платы произведено по среднемесячному расходу, согласно пункта 59(6) Правил. С июля 2018 года по ноябрь 2018 года по социальному нормативу, так как ИПУ ХВС выключен из расчета, по причине не передачи показаний. С декабря 2018 года начисление платы приостановлено, в связи с отключением услуги с 01 декабря 2018 года в качестве меры по понуждению потребителя к погашению дебиторской задолженности. Оплата потребителем не производится. Сумма задолженности по состоянию на декабрь 2018 года составила 72 939, 08 руб.

21 мая 2019 года в целях обеспечения ранее произведенного приостановления подачи холодного водоснабжения был осуществлен видимый разрыв трубы и опломбирован отсекающий вентиль, что подтверждается актами МУП "ЖКХ г. Туапсе".

В мае 2019 года в МУП "ЕИРЦ" от ответчика поступила информация об установлении факта самовольного подключения, после чего произведено повторное отключение услуги, начисление платы не производится.

С июня 2019 года предоставление услуги возобновлено ИПУ ХВС принят к расчету без контрольных показаний. С июня 2019 года по август 2019 года начисление платы производится по социальному нормативу с применением начислений за полив, в виду отсутствия показаний ИПУ ХВС снова выключен из расчета по истечении предельного количества расчетных периодов, предусмотренных пунктом 59 Правил. В период с июня 2015 года по настоящее время собственником не произведено ни одной оплаты коммунальной услуги.

По состоянию на 1 октября 2020 года истцами не погашена задолженность, которая составляет 67 599, 80 руб, пени 36 400, 93 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что действия ответчика по отключения домовладения истцом последовали после невыполнения ими предписаний о своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг и полностью соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы стороны аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Оспаривая судебные постановления, кассаторы не указывают на отсутствие задолженности по оплате поставленной коммунальной услуги, на надлежащее выполнение ими обязанности, установленной жилищным законодательством, на наличие со стороны ответчика противоправных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что отключение домовладения произведено в отсутствие уведомления, несостоятелен, опровергается материалами дела и нормами права, в соответствии с которыми истцам неоднократно были направлены предписания о своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, содержащих уведомление о возможности приостановления их предоставления.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Юнда Светланы Владимировны, Сапрыкиной Галины Андреевны, Юнда Александра Александровны, Сапрыкина Сергея Владимировича, Сапрыкиной Полины Сергеевны, Юговой Альбины Сергеевны, Дашковского Сергея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"