Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12074/2021[88-15765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанчяна Артура Ашотовича к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе истца Казанчяна Артура Ашотовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя истца Казанчяна А.А. по доверенности Бичнигаури А.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанчян А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения по вине водителя Синегуб Д.С. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК "Диамант", лицензия которого была отозвана, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА. Ответчик требования заявления не удовлетворил. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 534 760, 97 руб. Претензия также была оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Казанчян А.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются необоснованными и незаконными, постановленными по непроверенным обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно было проведено судебное заседание в отсутствие истца, который ходатайствовал о его отложении, безосновательно назначена повторная экспертиза без учета мнения истца, выводы заключения повторной экспертизы противоречивы, недостоверны, необъективны, однако судом именно на основании заключения повторной экспертизы сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Синегуб Д.С. транспортному средству марки "Mercedes-Benz GL350", принадлежащему на праве собственности истцу Казанчян А.А, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК "Диамант", у которого была отозвана лицензия, в связи с чем 20 августа 2019 года истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

4 сентября 2019 года ответчик направил отказ в компенсационной выплате в связи с тем, что на осмотр транспортное средство было представлено в отремонтированном виде.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО Департамент Экспертизы и Оценки N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes-Benz GL350" с учетом износа составляет 534 760, 97 руб.

РСА была получена претензия истца с приложением заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, компенсационная выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертиза СВ, согласно заключению которого N СВ-019/2020 от 6 августа 2020 года все заявленные повреждения передней правой и передней левой части кузова автомобиля истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 504 200 руб.

В связи с тем, что в заключении не были отражены несоответствующие заявленным обстоятельствам повреждения, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза в ООО ЭУ Глобэкс, согласно выводам заключения которого N от 20 августа 2020 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки "Mercedes-Benz GL350", не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2019 года.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Самаматин В.В. и Тушев В.А. выводы заключения поддержали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая не установлен, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда транспортному средству при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2019 года.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Основной довод кассационной жалобы заключается в несогласии с выводами заключения повторной экспертизы и фактом ее назначения при наличии первоначальной судебной экспертизы. Данная позиция не основана на нормах процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается объективная необходимость в проведении повторного исследования при установленных недостатках заключения экспертизы, выполненного ООО Экспертиза СВ, в связи с чем отклоняется как несостоятельная.

Экспертное заключение, представленное ООО ЭУ Глобэкс, обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения повторной экспертизы, тогда как суд первой инстанции учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, очевидные недостатки первоначальной судебной экспертизы, в которой не были отражены несоответствующие заявленным обстоятельствам повреждения транспортного средства, в связи с чем, в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела и вынесении определения о назначении повторной экспертизы в отсутствие истца и необоснованном отклонении его ходатайства опровергается текстом определения, в котором суд указал, что истец и его представитель о слушании дела были извещены заблаговременно. Право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Суд первой инстанции надлежащим образом разрешилходатайство Казанчяна А.А. об отложении судебного заседания, мотивировав свое решение.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Иванова Е.В.