Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12125/2021[88-15387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Олега к ООО СК "СДС" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ответчика ООО СК "СДС" по доверенности Петровой А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО СК "СДС", судебная коллегия

установила:

Соловьев О. обратился в суд с иском ООО СК "СДС" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Toyota Mark 2" г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя Михайловой М.А. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО ООО СК "СДС", в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 341 347, 80 руб. Претензия была удовлетворены страховщиком частично, произведена выплата страхового возмещения в размере 61 035 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "СДС" в пользу Соловьева О. взысканы страховое возмещение в размере 94 958, 50 руб, штраф в размере 30 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 857 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 11 500 руб, расходы по отправке досудебной претензии в размере 85 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СК "СДС" просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на необоснованное назначение повторной экспертизы, несогласие с заключением эксперта, положенного в основу судебного постановления.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ООО СК "СДС", которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2019 года по вине водителя Михайловой М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Соловьеву О. на праве собственности автомобиль марки "Toyota Mark 2" г/н N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "СДС", к которому Соловьев О. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и рассмотрения претензии с приложением заключения ИП Иванченко С.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 341 347, 80 руб. 6 мая 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 035 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в последующем по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", согласно выводам заключения которой N N 18 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия 26 января 2019 года автомобиль марки "Toyota Mark 2" г/н N получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 42 900 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме, превышающей установленный судом размер страховой выплаты.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, по результатам повторной экспертизы признала выводы суда первой инстанции ошибочными, так как согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Mark 2" г/н N с учетом износа узлов и деталей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года, по состоянию на 26 января 2019 года с учетом износа составляет 155 993, 50 руб.

Основной довод кассационной жалобы заключается в несогласии с назначением судом апелляционной инстанций повторной судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, выполненного по заданию суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет данный довод кассационной жалобы, так как судебной коллегией апелляционного суда не было допущено процессуальной ошибки.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" вызвало обоснованные сомнения, изложенные в ходатайстве представителя ответчика.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Вопреки доводам жалобы, необходимость назначения повторной экспертизы мотивирована в определении суда.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, опираясь на заключение повторной судебной экспертизы, пришел к справедливому выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы взыскал страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия стороны ответчика с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО СК "СДС" по доверенности Петровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"