Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-12137/2021[88-15448/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 11 августа и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль "ГАЗ 3110-101" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, страховой выплаты не произвел. Претензия, направленная в адрес ответчика также оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 56 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59 500 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 28 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 000 рублей, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 300 рублей, за услуги нотариуса - 2 100 рублей, за копирование документов - 1 040 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль "ГАЗ 3110-101" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, страховой выплаты не произвел.

Согласно заключению независимого эксперта N, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 56 600 рублей с учетом гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертиз" N-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС истца (с учетом износа ТС) составляет 102 214, 42 руб, без учета износа - 115 617, 42 руб, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 73 000 рублей, стоимость годных остатков - 13 500 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 333, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 37, 39, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, о не предоставлении потерпевшим автомобиля на осмотр, повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 11 августа и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин