Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12265/2021[88-15745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейтулаева Нури Энверовича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недостоверными сведений, распространенных в письмах, возложении обязанности отозвать письма, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Бейтулаева Нури Энверовича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Бейтулаев Н.Э. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недостоверными сведений, распространенных в письмах, возложении обязанности отозвать письма, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного в "адрес", за границами населенного пункта, предоставленного ему в 2010 году, для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении данного участка был установлен публичный сервитут, в связи со строительством газопровода высокого давления. По окончанию строительства истец должен был заключить соглашение об использовании участка на условиях публичного сервитута с ГУП РК "Черноморнефтегаз". В июне 2018 года истцом в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" было направлено разработанное им соглашение для согласования. Не получив ответа, истец обратился к ответчику с просьбой принять меры к понуждению ГУП РК "Черноморнефтегаз" к заключению соглашения. В ответ на данное обращение, ответчик направил истцу два письма, содержащих информацию об исполнении ГУП РК "Черноморнефтегаз" перед Бейтулаевым Н.Э. обязательств по оплате за сервитут в полном объеме. Считая изложенную в данных письмах информацию не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство и деловую репутацию, истец обратился в суд и просил признать недостоверной распространенную в письмах Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым информацию, об исполненных обязательствах ГУП РК "Черноморнефтегаз" перед Бейтулаевым Н.Э. по плате за публичный сервитут, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 (один) рубль.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бейтулаев Н.Э. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что сведения об исполнении ГУП РК "Черноморнефтегаз" обязанности по плате за сервитут являются недостоверными, судами при оценке представленных доказательств и определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нарушен принцип равенства сторон.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бейтулаев Н.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" Республики Крым, за границами населенного пункта, предоставленного ему в 2010 году для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики N от 24 декабря 2015 года на данный земельный участок был установлен публичный сервитут в связи со строительством магистрального газопровода высокого давления от Керчи до Симферополя и Севастополя с отводами. Обладателем публичного сервитута при строительстве было определено ГУП РК "Черноморнефтегаз". В Едином государственном реестре недвижимости на участок площадью 3 273 кв.м, находящийся в границах земельного участка истца, были наложены ограничения, связанные с использованием объекта недвижимости в границах охранной зоны магистральных газопроводов.

3 августа 2016 года между ООО "Стройгазмонтаж" и Бейтулаевым Н.Э. было заключено соглашение, с учетом изменений, со сроком действия до 30 апреля 2017 года.

По окончании строительства газопровода, на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики N от 29 декабря 2017 года истец должен был заключить соглашение об использовании участка на условиях публичного сервитута с ГУП РК "Черноморнефтегаз", в соглашении необходимо было определить плату за публичный сервитут. Срок публичного сервитута установлен в 49 лет.

18 июня 2018 года истец направил ГУП РК "Черноморнефтегаз" текст соглашения о публичном сервитуте и плате за него. Соглашение не было подписано.

9 октября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о понуждении ГУП РК "Черноморнефтегаз" заключить соглашение о плате за сервитут в редакции, предложенной истцом, в ответ на что ответчик направил истцу два письма от 15 октября 2019 года N Б-32/2585/2 и от 3 марта 2020 года N Б-32/317/2, из буквального содержания которых усматривается, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым неоднократно рассматривало обращения Бейтулаева Н.Э. по вопросу заключения соглашения о плате за публичный сервитут с ГУП РК "Черноморнефтегаз", в связи с чем в адрес Министерства топлива и энергетики Республики Крым и ГУП РК "Черноморнефтегаз" были направлены многочисленные письма о необходимости исполнения требований действующего законодательства в части заключения соответствующих соглашений с правообладателями обремененных земельных участков.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" письмом от 27 марта 2019 года направило в адрес Бейтулаева Н.Э. соглашение об использовании земельного участка на условиях публичного сервитута в трех экземплярах для согласования и подписания.

Письмом от 8 апреля 2019 года истец отказался от подписания направленного в его адрес соглашения, указав, что оставляет документы без рассмотрения и согласования.

В соответствии с пунктами 5 и 11 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с оставлением соглашения без рассмотрения и согласования ГУП РК "Черноморнефтегаз" внесло плату за публичный сервитут в депозит нотариуса, что подтверждается справкой, выданной нотариусом от 27 июня 2019 года N 178.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 152, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности истцом распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, и отсутствия оснований для компенсации морального вреда. Факт распространения ответчиком сведений об истце не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств неправомерности действий ГУП РК "Черноморнефтегаз" по внесению денежных средств в счет платы за сервитут на депозит нотариуса, отсутствия факта такого внесения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке, а также о нарушении принципа равноправия сторон. Доводы кассационной жалобы противоречат основным положениям процессуального закона.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Песоцкий В.В.