Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12463/2021[88-16326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотиевской Анны Ивановны к Стариковой Валентине Семеновне о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя ответчицы Стариковой Валентины Семеновны по доверенности Макаренко Андрея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

Колотиевская А.И. обратилась в суд с иском к Стариковой В.С. о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2013 года водитель Старикова В.С, управляя транспортным средством, совершила наезд на малолетнего сына истицы ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ребенку были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, он перенес операцию, его здоровье непоправимо ухудшилось. При этом до происшествия он был здоров. Ранее Колотиевская А.И. обращалась в суд с иском к Стариковой В.С. о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО14 компенсации морального вреда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года в пользу ФИО15 в лице законного представителя Колотиевской А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. Истице как матери пострадавшего несовершеннолетнего сына причинены нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 315 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Стариковой В.С. в пользу Колотиевской А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Стариковой В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Макаренко А.А. просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб. в связи с тем, что судами допущены нарушения нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истицей не представлены доказательства того, что действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей материальные блага, истице причинены нравственные страдания, закон не предусматривает возможность возмещения денежной компенсации морального вреда очевидцам дорожно-транспортного происшествия, которым не причинен вред, близким родственникам. Ответчик признана невиновной в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал ребенок, который перебегал дорогу в неположенном месте, ответчица сразу после происшествия предложила помощь в лечении ребенка, передала 8 марта 2013 года 20 000 руб, 13 марта 2013 года - 5 000 руб. При этом в настоящее время ответчица страдает рядом тяжелых хронически заболеваний, половину ее пенсии удерживают в счет погашения морального вреда в размере 250 000 руб. Ответчица полагает, что истица злоупотребляет своим правом, пытаясь обогатиться за счет несчастного случая, произошедшего с ее сыном. Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 марта 2013 года Старикова В.Н, управляя транспортные средством марки "Volkswagen Polo", допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего он был доставлен в ЦРБ Кагальницкого района с телесными повреждениями в виде закрытой травмы живота, разрыва селезенки, гемоперитонеума.

Согласно медицинской карты N N стационарного больного травматологического отделения МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района Колотивеский И.Ю. поступил 7 марта 2013 года, ему поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, множественные ссадины туловища. Ему проведена операция лапаротомия, селезенка отсечена. ФИО9 находился на лечении с 7 марта 2013 года по 19 марта 2013 года, был выписан на амбулаторное лечение к хирургу в поликлинике с диагнозом: закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум.

Из заключения эксперта ГБУ РО БСМЭ N N от 16 июля 2013 года следует, что у ФИО17 имелись закрытая травма живота, ссадины туловища, разрыв селезенки с внутрибрюшным кровотечением, которые могли возникнуть от транспортной травмы в момент, близкий к моменту поступления в стационар 7 марта 2013 года, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С 10 июля 2014 года по 2 июля 2014 года, с 21 июля 2015 года по 3 августа 2015 года, с 29 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года, с 3 апреля 2018 года по 12 апреля 2018 года ФИО18 находился на лечении и обследовании в ДГБ N 2 г. Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года со Стариковой В.С. в пользу ФИО19 в лице законного представителя Колотивеской А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым со Стариковой В.С. в пользу ФИО20 в лице законного представителя Колотивеской А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что причиненный ребенку истицы вред источником повышенной опасности, управляемым ответчицей, подлежит возмещению причинителем вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что законом не предусмотрено возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда очевидцам ДТП, которым вред не причинен, так как в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, в том числе при управлении источником повышенной опасности, обязано возместить его в полном объеме. При этом причинение вреда здоровью малолетнего ребенка возникло в результате ДТП и в каждом случае сопровождается нравственными страданиями его родителей. Именно личные нравственные страдания истца послужили основанием для предъявления исковых требований.

Указание кассатора на ее тяжелое материальное положение, наличие заболеваний является несостоятельным для неприменения положений о компенсации морального вреда. Данные обстоятельства подлежат установлению судом, разрешающим дело, при определении размера компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды верно определили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и приняли во внимание обстоятельства произошедшего, тяжесть травм и длительность лечения несовершеннолетнего, нарушение устоявшегося уклада жизни, а также обстоятельства, характеризующие личность ответчицы, снизив заявленный истицей размер компенсации более, чем в два раза.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к тому, что суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчицы компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Стариковой Валентины Семеновны по доверенности Макаренко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"