Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-12500/2021[88-15903/2021]

Дело N 88-15903/21

N дела суда 1-й инстанции 2-3669/19

г. Краснодар 9 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Мороз Анжелы Романовны на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов.

установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2019 года в удовлетворении искового заявления Мороз А.Р. к Панько В.В. о взыскании необоснованного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2020 года принят отказ Мороз А.Р. от части иска. Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года в данной части отменено, в связи с отказом от исковых требований.

Указанным апелляционным определением решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Мороз А.Р. к Панько В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без изменения, Панько В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с ведением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2021 года заявление Панько В.В. удовлетворено частично, с Мороз А.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2021 года отменено в части оставления без рассмотрения заявления Панько В.В. о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций. С Мороз А.Р. в пользу Панько В.В. взысканы судебные расходы, понесенный в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мороз А.Р. просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявление Крайниченко О.А. в части требований о возмещении судебных расходов, понесенных, в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанций судом первой инстанции возвращено, в связи с пропуском срока на его подачу (апелляционная инстанция согласилась). В данной части судебные постановления не обжалуются.

Требования в части взыскания расходов понесенных при оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции судом первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) были снижены с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

Помимо этого судом апелляционной инстанции были частично удовлетворены требования Панько В.В. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд также соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 рублей.

Данный размер расходов, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Мороз Анжелы Романовны оставить без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская