Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-12666/2021[88-16327/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Костиной Анастасии Денисовны и представителя ответчиков Костина Олега Викторовича и Костиной Лалы Викторовны на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Логиновой Анны Анатольевны, Логинова Владислава Николаевича, Логинова Алексея Владиславовича к Костину Олегу Викторовичу, Костиной Лале Викторовне, Костиной Анастасии Денисовне, Костиной Анне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛА:

Логинова А. А, Логинов В. Н, Логинов А. В. обратились в суд с иском к Костину О. В, Костиной Л. В, Костиной А. Д, Костиной А. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2020 года исковые требования Логиновой А.А, Логинова В.Н, Логинова А.В. к Костину О.В, Костиной Л.В, Костиной А.Д, Костиной А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично.

Представитель Костиных - Шмакова А.П. не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2020 года апелляционная жалоба представителя Костина О.В. и Костиной Л.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2020 года возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с тем, что она подана по истечении срока на апелляционное обжалование и в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что срок подачи жалобы не был пропущен, так как, исходя из электронной карточки дела, размещенной на официальном сайте суда, следует, что изготовление мотивированного решения было отложено на 23 ноября 2020 года.

В письменных возражениях Логинов В.Н. и Логинова А.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом 20 ноября 2020 года с объявлением резолютивной части решения.

В судебном заседании присутствовал заявитель кассационной жалобы - Шмакова А.П.

Решение в окончательной форме (мотивированное) изготовлено судом первой инстанции в этот же день 20 ноября 2020 года, что следует из самого решения.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, являлось 21 декабря 2020 года.

Согласно отметки на конверте, апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 22 декабря 2020 года, т.е. с пропуском срока подачи жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиками в суд по истечении срока обжалования, установленного статьей 321 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит просьбы о его восстановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы процессуального права при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что следует исходить из даты составления мотивированного решения, указанной на сайте суда, надуманны.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки с сайта Балаклавского районного суда г. Севастополя, мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года. Дата размещения указанной информации - 22 ноября 2020 года, что явно свидетельствует о технической ошибке при внесении сведений в карточку дела.

Кроме этого, копии решения с указанием даты его изготовления в окончательной форме были направлены всем участвующим в деле лицам. Заявитель кассационной жалобы - Шмакова А.П. получила копию решения 02 декабря 2020 года. Костина А.Д. в отделение связи за конвертом не явилась, в связи с чем, отправление возвращено в суд (т. 2 л.д. 67, 73).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костина Олега Викторовича и Костиной Лалы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.