Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-12723/2021[88-16079/2021]

Дело N 88-16079/21

N дела суда 1-й инстанции 2-2832/20

г. Краснодар 9 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя Чумаченко А.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года о разъяснении определения суда

установил:

Мнацаканян Л.Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 октября 2020 года, указав в его обоснование, что в соответствии с указанным определением она лишена доступа к принадлежащему ей земельному участку. Просила суд разъяснить определение о принятии обеспечительных мер, указав на возможность доступа на принадлежащий ей земельный участок.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 30 октября 2020 года заявление Мнацаканян Л.Т. удовлетворено. Суд разъяснил, что определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 октября 2020 года о принятии мер обеспечения иска, не запрещает возможность беспрепятственного доступа на принадлежащий Мнацаканян Л.Т. земельный, через организованный ранее асфальтированный проезд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чумаченко А.В. просит отменить судебные постановления, считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из материалов дела следует, что Чумаченко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мнацаканян Л.T. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 октября 2020 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Чумаченко А.В. к Мнацаканян Л.T. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом запрещено использование до вступления в законную силу судебного акта по данному делу Мнацаканян Л.Т. земельного участка, общей площадью 1766 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем установления Чумаченко А.В. заборного ограждения по меже указанного участка.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении указанного земельного участка установлен сервитут.

При этом, применение мер по обеспечению иска в том виде, в котором они приняты, необоснованно ограничивают право ответчика на доступ к принадлежащему ей имуществу.

Таким образом, суд первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) обоснованно разъяснил определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о произвольном праве проезда по территории спорного земельного участка, несостоятельны, поскольку судом, определено в определении место допустимого проезда, а именно через организованный ранее асфальтированный проезд.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя Чумаченко А.В. оставить без удовлетворения.

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская