Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1284/2021[88-5855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" к Ногаеву Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Ногаева Дмитрия Михайловича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в суд с иском к Ногаеву Д.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 809 265 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 17 июня 2020 года исковые требования акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года по апелляционной жалобе Ногаева Д.М. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ногаев Д.М. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о рассмотрении дела, в связи с чем он не мог реализовать свои процессуальные права должным образом. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили расчет ущерба, не оценили имущественное положение Ногаева Д.М, его социальный статус. По мнению кассатора, судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года в части предъявленного гражданского иска о взыскании с ответчика 20 809 265 рублей отменен апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года. Заявитель также ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при назначении размера ущерба не приняты во внимание личность Ногаева Д.М, его материальное положение. Более того при вынесении приговора Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года в отношении подсудимого Закаряна В.М, директора общества с ограниченной ответственностью "Сочи ТрансСтрой", по тем же эпизодам, тому же договору, по тем же документам размер ущерба был установлен в размере 7 731 765 рублей, чему не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Ответчик Ногаев Д.М. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского Края от 26 августа 2019 года по делу N N Ногаев Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С гражданского ответчика Ногаева Д.М. в пользу гражданского истца - акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" взыскана сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба в размере 20 809 265 рублей.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года по делу N N приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского Края от 26 августа 2019 года по делу N N в отношении Ногаева Д.М. изменен, в части снижения наказания, назначенного по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В части решения по предъявленному гражданскому иску о взыскании с ответчика Ногаева Д.М. в пользу гражданского истца акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" 20 809 265 рублей приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского Края от 26 августа 2019 года отменен.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города", суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен имущественный вред на сумму иска, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении Ногаева Д.М.

В кассационной жалобе Ногаев Д.М. ссылается на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что обстоятельства, связанные с установлением размера имущественного вреда, входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Ногаева Д.М. за совершение умышленных действий по использованию лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих должностных полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, ели это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб.

Вышеназванным приговором установлено, что в период времени с 12 марта 2017 года по 04 июля 2017 года Ногаев Д.М, являясь лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" и являясь единоличным исполнительным органом, злоупотребил своими полномочиями, то есть используя их вопреки интересам АО "САХ по уборке города", в целях извлечения преимуществ и выгод для других лиц, руководства и учредителей ООО "Сочи ТрансСтрой", подписал документы, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и оказанных услуг, приняв от ООО "Сочи ТрансСтрой" услуги по приемке, транспортированию и передаче отходов производства и потребления массой 8 323, 706 тонн на общую сумму 20 809 265 рублей, которые фактически оказаны не были.

Данная сумма определена судом при вынесении приговора на основании заключения эксперта N N от 11 октября 2018 года.

Апелляционная инстанция по уголовным дела Краснодарского краевого суда, отменяя приговор в части решения по предъявленному гражданскому иску, указала на отсутствие в приговоре мотивировки взыскания указанной истцом суммы.

Стороной истца при рассмотрении настоящего дела представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, основанный на экспертном заключении: 8 323, 706 тонн х 2 500 рублей = 20 809 265 рублей.

Подробный расчет взыскиваемых сумм также представлен истцом в исковом заявлении.

При этом расчет ущерба, представленный акционерным обществом "Спецавтохозяйство по уборке города", ответчиком не оспаривался, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, о проведении экспертизы ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не ходатайствовал.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности размера ущерба и о снижении размера ущерба со ссылкой на судебный акт по уголовному делу, рассмотренному в отношении иного лица (приговора Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года в отношении подсудимого Закаряна В.М, директора общества с ограниченной ответственностью "Сочи ТрансСтрой"), не могут быть приняты во внимание, поскольку судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются новые доказательства. Кроме того, приговор суда, постановленный в отношении иного лица, в части размера ущерба доказательственного значения по настоящему делу не имеет.

Не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения и доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика Ногаева Д.М. и имеются правовые основания к уменьшению суммы ущерба.

В силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выразившихся в ненадлежащем извещении Ногаева Д.М. о судебном заседании, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, при этом они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

По мнению Ногаева Д.М, изложенному в кассационной жалобе, ненадлежащее извещение ответчика выразилось в том, что судебная повестка о рассмотрении дела направлена по адресу фактического проживания, но не была им получена.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с апелляционной и кассационной жалобами Ногаев Д.М. в качестве своего адреса проживания указывал адрес: "адрес". Данный адрес Ногаева Д.М. указан в приговоре Центрального районного суда г. Сочи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 9 октября 2008 года серии N N N Ногаев Д.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес". По указанному адресу Ногаев Д.М. зарегистрирован.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ногаев Д.М. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Таким образом, доводы кассатора о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, указаны без учета разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ногаева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи