Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1288/2021[88-5843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенчука Юрия Николаевича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Гребенчука Юрия Николаевича по доверенности Симашкевича Романа Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" по доверенности Крапивину Е.Н, судебная коллегия

установила:

Гребенчук Ю.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, присужденного судом в пользу истца за каждый день просрочки начиная с 29 июля 2019 года по день вынесения решения суда, а именно "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года исковые требования Гребенчука Ю.Н. удовлетворены частично: с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". Кроме того, суд взыскал с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в доход государства пошлину в размере "данные изъяты", а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Гребенчука Ю.Н. по доверенности Симашкевич Р.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Гребенчука Ю.Н. полагает, что в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были приняты и оценены только доводы ответчика. Суд первой инстанции обосновано взял за основу заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз", поскольку составлено экспертами специализированной организации, предупрежденных об уголовной ответственности, в компетенции которых оснований сомневаться не имеется. Не предоставление эксперту поврежденного транспортного средства для проведения судебной экспертизы не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в экспертном заключении выводов и не нарушает законодательства. Эксперт не был лишен права выполнить экспертное заключение по предоставленным материалам, при этом доказательств уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр материалы дела не содержат. Форма заключения не может служить основанием для признания его недействительным.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" по доверенности Крапивина Е.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе по причине занятости в ином процессе.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Opel Astra GTC", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Toyota Mark II", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Хинько А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Opel Astra GTC", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хинько А.И.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "Двадцать первый век"", в связи с чем потерпевшим было получено страховое возмещение в размере 161797, 10 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения со ссылкой на то, что экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ было составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П.

18 сентября 2019 года решением финансового уполномоченного требования Гребенчука Н.Ю. удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты".

В связи с разногласиями в стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений транспортного средства, суд первой инстанции назначил по данному делу проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ по причине проведения исследования по материалам гражданского дела без осмотра поврежденных транспортных средств невозможно в категорической форме ответить на вопрос о соответствии повреждений автомобиля "Opel Astra GTC", государственный регистрационный номер N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако, проведя мысленную реконструкцию механизма дорожно-транспортного происшествия, проанализировав имеющие административные документы, представленные в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля "Opel Astra GTC", государственный регистрационный номер N, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют указанным обстоятельства. В соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П и с учетом справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта после тех повреждений транспортного средства, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости, поскольку составлено без осмотра транспортного средства, не содержит графической модели механизма образования дорожно-транспортного происшествия, выводы о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия носят вероятный характер, что свидетельствует о нарушении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Так, в силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, поскольку проведенное исследование не отвечает пунктам 2.2, 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N432-П, так как экспертом не проводился осмотр автотранспортного средства, не была построена графическая модель столкновения транспортных средств, кроме того, выводы экспертизы носят вероятный характер.

У кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гребенчука Юрия Николаевича по доверенности Симашкевича Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи