Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12961/2021[88-16509/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании суммы долга по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании суммы долга.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. В обоснование заявитель ссылается на тяжелое имущественное положение.

Определением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, выводы судов сделаны без учета обстоятельств дела, материального положения должника, каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта ФИО3 не предоставлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разъяснения по порядку предоставления отсрочки исполнения решения суда даны в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешения дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N) и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N).

Так, в пункте 23 Постановления N обращено внимание судов на то, что при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, в частности письмо от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии, с которым АО "Россельхозбанк" выразил намерение оставить нереализованное имущество - зерноуборочный комбайн 2007 года, за собой, суды пришли к выводу о том, что заложенная стоимость данного имущества превышает непогашенную задолженность должника, а также учли возможность реализации заложенного имущества, общую сумму задолженности и обращение АО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения. С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявление ФИО3

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья ФИО2