Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-13030/2021[88-16343/2021]

Дело N 88-16343/21

N дела суда 1-й инстанции N 6-2-1259/20

г. Краснодар 9 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску Мендель Антона Яковлевича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мендель А.Я. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2019 г. он приобрел в салоне связи "Мегафон", расположенном в ТЦ "Золотой Вавилон" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 25, смартфон "Xiaom? Redmi Go 8Gb Black", стоимостью 5590 рублей. В конце декабря 2019 смартфон после очередного обновления перестал включаться. 29 декабря 2019 г. он обратился в салон связи "Мегафон" с заявлением о проведении ремонта. В январе 2020 по результатам рассмотрения его заявления смартфон был ему возвращен. В процессе дальнейшей эксплуатации 04 марта 2020 г. неисправность, аналогичная той, с которой он ранее обращался в ремонт, проявилась вновь. 12 марта 2020 г. он обратился в салон связи "Мегафон" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона в размере 5590 рублей, передал смартфон вместе с заводской упаковкой. До настоящего времени деньги не возвращены.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО "Мегафон Ритейл" стоимость смартфона в размере 5590 рублей, неустойку за период с 23.03.2020 г. по 27.05.2020 г. в размере 3689, 40 рублей, и далее, начиная с 28.05.2020 г. до дня фактической оплаты стоимости товара в размере 1% цены смартфона за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 9639, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 225, 94 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года исковые требования Мендель А.Я. к АО "Мегафон Ритейл" удовлетворены частично. Суд расторг договор купли - продажи, заключенный 24 августа 2019 года между АО "МегаФон Ритейл" и Мендель А.Я, взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Мендель А.Я. стоимость товара в размере 5590 рублей, неустойку за период с 23.03.2020 по 22.10.2020 в размере 11962, 60 рублей, неустойку за период с 23.10.2020 по день фактической выплаты в размере по 55, 90 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9776, 30 рублей, почтовые расходы в размере 225, 94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с АО "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей, в пользу ООО Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Мегафон Ритейл" просит отменить указанные судебные акты, считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с обращением Мендель А.Я. авторизованным сервисным центром ООО "МИХСТЕХ" проведена проверка качества спорного устройства. По результатам диагностики оборудования сделан вывод, что аппарат исправен и полностью отвечает заявленным техническим характеристикам. В связи с этим АО "МегаФон Ритейл" должно было быть освобождено от уплаты штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда.

В отзыве на кассационную жалобу Мендель А.Я. просит суд оставить в силе судебные постановления, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, а также поступивший на неё отзыв, судья не находит оснований для её удовлетворения.

24 августа 2020 года Мендель А.Я. (покупатель) заключил с АО "Мегафон Ритейл" договор купли-продажи смартфона "Xiaom? Redmi Go 8Gb Black" стоимостью 5590 рублей.

В связи с выявлением в декабре 2019 года неисправности, после очередного обновления программы телефон перестал включаться, 29 декабря 2019 года Мендель А.Я. передал товар ответчику для устранения недостатков.

Согласно акту Авторизованного сервисного центра ООО "МИХСТЕХ" от 14 января 2020 заявленная клиентом неисправность не обнаружена. По результатам диагностики оборудования, аппарат исправен, полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

После возврата смартфона, 04 марта 2020 года в процессе дальнейшей его эксплуатации вновь появилась аналогичная неисправность.

12 марта 2020 года продавцом получена претензия Мендель А.Я, в которой покупатель потребовал расторжения договора купли-продажи смартфона и возврата уплаченной за него денежной суммы, указав, что у телефона вновь обнаружены аналогичные недостатки. Устройство после обновления программы не включается и не загружается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей " продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз.15 п. 1 ст. 18 указанного Закона).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей " установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Руководствуясь данными положениями закона, учитывая, что истцу ответчиком был продан смартфон ненадлежащего качества, являющийся технически сложным товаром, и в течение гарантийного срока потребителем было заявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате переданной за товар суммы, поскольку в процессе его эксплуатации выявлен повторяющийся недостаток, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу (апелляционная инстанция с ним согласилась) о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Мендель А.Я. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за телефон суммы, взыскании штрафных санкций и судебных расходов.

Доводы жалобы об исправности смартфона со ссылкой на акты авторизованного сервисного центра ООО "МИХСТЕХ" являются несостоятельными, так как согласно выводам судебной экспертизы ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" в представленном на исследование смартфоне торговой марки "Xiaom? Redmi Go 8Gb Black" MEI N имеются недостатки - циклическая перезагрузка. Причиной циклической перезагрузки смартфона является производственный дефект электронных компонентов. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона потребителем не установлено.

Доводы жалобы АО "Мегафон Ритейл" о необоснованном возложении штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, а также неустойки в период с 23.03.2020 по день исполнения решения суда, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, размер которого определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, сводятся к повторному изложению, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя АО "Мегафон Ритейл" оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская