Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-13136/2021[88-16522/2021]

Дело N 88-16522/21

N дела суда 1-й инстанции 2-48/2017

г. Краснодар 16 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Миллеровского района Ростовской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Никишину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, связанных с оплатой госпошлины.

В обоснование доводов иска указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в нарушение условий которого ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2017 года с Никишина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 436, 67 руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2019 года была произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Сатис Консалтинг".

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2017 года по делу по иску ПАО " Сбербанк России" к Никишину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Миллеровского района Ростовской области от 15 декабря 2020 года в индексации взысканной денежной суммы отказано.

Апелляционным определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Миллеровского района Ростовской области от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить указанные судебные акты, считает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступившим в силу с 1 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что заявление ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных денежных сумм подано заявителем 7 декабря 2020 года, рассмотрено мировым судьёй 15 декабря 2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что при рассмотрении заявления подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона N 451, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что последующая индексация взысканных судом денежных сумм во исполнение условий кредитного договора не предусмотрена.

Заключенный между банком и заемщиком кредитный договор также не предусматривает возможность индексации денежных сумм, следовательно, законные основания для удовлетворения требований ООО "Статис Консалтинг" об индексации присужденных указанным решением денежных сумм у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 2 Миллеровского района Ростовской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Миллеровского района Ростовской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская