Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-13529/2021[88-16828/2021]

Дело N 88-16828 /2021

N дела суда 1-й инстанции 2-398/2019

г. Краснодар 16 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Васильева Романа Витальевича на определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2019 года Васильеву Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Бондаренко Т.А. о возложении обязанности передать транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Заместитель начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию города Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пивоваров М.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2019 года в части, касающейся принадлежности автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2012 года выпуска.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2019 года разъяснено с указанием на то, что собственником вышеназванного автомобиля является Бондаренко Т.А.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев Р.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что решение не содержит неясностей, затрудняющих его исполнение; фактически под видом разъяснения решения, суд признал за ответчиком право собственности на автомобиль.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Материалами дела установлено, что на основании договора, заключенного с банком "ФК Открытие" собственником автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2012 года выпуска является Бондаренко Т.А.

Васильеву Р.В. в удовлетворении исковых требований к Бондаренко Т.А. о возложении обязанности передать указанное транспортное средство отказано.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 05 февраля 2019 года было затруднительно в части, касающейся принадлежности автомобиля, являющегося предметом спора, что само по себе недопустимо и требует разъяснения.

Доводы кассационной жалобы о том, что под видом разъяснения суд разрешилвопрос о праве собственности на автомобиль, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Васильева Романа Витальевича - оставить без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года - оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская