Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13856/2021[88-17201/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО5 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб, неустойки в размере 6 500 руб, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов на услуги представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб, почтовых расходов размере 900 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб, неустойка в размере 1 000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб, по оплате юридических услуг по предоставлению в суде первой инстанции в размере 1 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 049 руб, взысканы судебные расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение мирового судьи. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО3, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО5, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организоватьи оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего.

ИП ФИО5 от имени потерпевшего был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО4, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ИП ФИО5 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек, однако выплата произведена не была.

В адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В установленный указанным законом срок выплата ответчиком произведена не была.

Во исполнение обязательного досудебного порядка истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15 000 руб.

Указанное обращение было принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного с присвоением номера.

Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Из содержания поданного ИП ФИО5 искового заявления следует, что, в связи с вынесением финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из этого, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи правомерно посчитал, что договор уступки права требования, заключенный между потерпевшим и ИП ФИО5, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат законодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу существования передаваемого права. Агентский договор не противоречит требованиям действующего законодательства. ИП ФИО5 исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Принципалом приняты все предоставленные услуги без замечаний.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В данном деле суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 6 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканиюс ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел в правомерному выводу об уменьшении ее размера до 1 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Поскольку Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена, за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Частично удовлетворяя заявленные требования и определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуг по обращению к финансовому уполномоченному, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях, определилко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, судебных расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб, почтовых расходов в размере 900 руб, а также сумму расходов в размере 1 049 руб. за уплату государственной пошлины.

Размер расходов по оплате услуг представителя, судом определенв разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи оказанной представителем своему доверителю, продолжительности времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки, были правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья ФИО2