Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13973/2021[88-17648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" о понуждении к исполнению предписания по кассационной жалобе истца региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, представителя АО "Автономная теплоэнергетическая компания", прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

руководитель региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края обратился в суд с иском к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" об исполнении предписания от 14 августа 2018 года о прекращении нарушения законодательства и выполнения мероприятий инвестиционной программы.

Требования мотивированы тем, что для ответчика утверждена инвестиционная программа по развитию системы, теплоснабжения муниципального образования город Краснодар на период 2016-2018 годов в соответствии с приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15 сентября 2015 года. В ходе проведения документарной проверки установлено, что АО "АТЭК" допущены нарушения законодательства Российской Федерации в части невыполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой по развитию системы теплоснабжения муниципального образования город Краснодар, в связи с чем 14 августа 2018 года было вынесено предписание об их устранении. В адрес региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края поступило письмо АО "АТЭК" от 5 июля 2019 года "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения", в соответствии с которым сообщено о частичном выполнении отдельных мероприятий инвестиционной программы. По результатам выявленных нарушений истцом вновь выдано предписание ответчику о прекращении нарушения законодательства и выполнении мероприятий инвестиционной программы. На момент подачи искового заявления предписание от 14 августа 2018 года о прекращении нарушения законодательства и выполнении мероприятий инвестиционной программы ответчиком не исполнено.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. На АО "Автономная теплоэнергетическая компания" возложена обязанность исполнить предписание региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского кря от 14 августа 2018 года о прекращении нарушения законодательства и выполнении мероприятий инвестиционной программы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года отменено, дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе истец РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что мероприятия инвестиционной программы являются обязательными для выполнения регулируемой организацией в соответствии с действующим законодательством. Решением суда первой инстанции были установлены факт неисполнения ответчиком мероприятий инвестиционной программы и наличие обязанности исполнить невыполненные мероприятия. Судом апелляционной инстанции были неверно истолкованы нормы права, устанавливающие права и обязанности ответчика как теплоснабжающей организации, в случае неисполнения мероприятий утвержденной инвестиционной программы. В случае неисполнения мероприятий инвестиционной программы расходы, предназначенные для реализации мероприятий, подлежат исключению из необходимой валовой выручки теплоснабжающей организации при последующем тарифном регулировании. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о подведомственности спора арбитражному суду, при этом в нарушении своих полномочий им фактически сделаны выводы по существу спора. Суждение суда о неподведомственности спора является неверным и необоснованным, так как фактически рассматриваемый иск заявлен в целях соблюдения действующего порядка управления в отношении инвестиционной деятельности ответчика, осуществляющего регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения потребителей, требование основано на административных отношениях, спор возник не в связи с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности, а в связи с невыполнением ответчиком выданного истцом в пределах своих полномочий предписания.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном прокуратурой Краснодарского края, содержится просьба об отмене судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель АО "Автономная теплоэнергетическая компания", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. поддерживала отзыв прокуратуры Краснодарского края и доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 08 июня 2018 года первым заместителем прокурора Краснодарского края внесено представление руководителю региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края Милованову С.Н. об устранении нарушений законодательства в сфере тарифного регулирования, вынесенное по результатам проверки законодательства, регламентирующего вопросы инвестиционной деятельности организаций коммунального комплекса, в ходе которой выявлены нарушения при реализации полномочий по контролю за исполнением мероприятий инвестиционных программ и расходованием инвестиционных средств.

Во исполнение представления, приказом N N от 18 июля 2018 года региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края назначена внеплановая документарная проверка АО "Автономная теплоэнергетическая компания", согласно пункту 6 которого предметом проверки является, в том числе, выполнение АО "АТЭК" филиал "Краснодартеплоэнерго" инвестиционной программы по развитию системы теплоснабжения муниципального образования город Краснодар на период 2016-2018 годов, утвержденной приказом РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15 сентября 2015 года. Срок проведения мероприятий по контролю установлен с 18 июля 2018 года по 14 августа 2018 года.

Согласно выводам акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица N N от 14 августа 2018 года АО "АТЭК" филиал "Краснодартеплоэнерго" не выполнен ряд мероприятий утвержденной инвестиционной программы.

По результатам проведенной проверки 14 августа 2018 года региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края ответчику вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства при выполнении инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, обеспечении выполнения мероприятий инвестиционной программы по развитию системы теплоснабжения муниципального образования город Краснодар на период 2016-2018 годов, утвержденной приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15 сентября 2015 года N N (в редакции приказов от 20 июля 2016 года N N, от 1 декабря 2016 года N N, N N от 29 ноября 2017 года). Срок для выполнения указанного предписания установлен до 14 сентября 2018 года.

Постановлением региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 6 ноября 2018 года АО "АТЭК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из представления региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 06 ноября 2018 года, вынесенного в отношении АО "АТЭК" следует, что предписание от 14 августа 2018 года не исполнено, мероприятия инвестиционной программы по развитию системы теплоснабжения муниципального образования город Краснодар на период 2016-2018 годов не выполнены. В связи с чем, в течение 180 дней, начиная с даты получения настоящего представления, АО "АТЭК" предписано выполнить мероприятия инвестиционной программы по развитию системы теплоснабжения муниципального образования город Краснодар, в течение 10 дней после исполнения представить информацию о его исполнении. Почтовое отправление было вручено АО "АТЭК" 18 декабря 2018 года. То есть, в срок до 17 июня 2019 года ответчик должен был отчитаться об исполнении предписания.

В адрес истца поступило письмо АО "АТЭК" от 5 июля 2019 года N N "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения", в соответствии с которым было сообщено о частичном выполнении отдельных мероприятий инвестиционной программы. В виду неисполнения предписания в полном объеме истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что закон не содержит положений, позволяющих организации не выполнять мероприятия инвестиционной программы, в том числе вследствие механизмов экономического воздействия на регулируемую организацию, исключения из необходимой валовой выручки расходов на реализацию мероприятий инвестиционной программы, которые не были реализованы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, пришла к верному выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, так как он не подсуден суду общей юрисдикции.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия обоснованно указала на субъектный состав спора, о том, что истцом и ответчиком по делу являются юридически лица.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы истца о том, что спор возник не в связи с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности, а в связи с невыполнением ответчиком выданного истцом в пределах своих полномочий предписания.

Согласно статей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и 26 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, предусматривающих, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме этого, реализация инвестиционной программы по развитию системы теплоснабжения муниципального образования г. Краснодар на 2016-2018 года, в частности по строительству, реконструкции тепловых сетей, замене котлов и т.п, посредственно связана с осуществляемой ответчиком экономической деятельностью по осуществлению теплоснабжения в Краснодарском крае, подключению (технологическому присоединению) объектов недвижимости к системам теплоснабжения.

Следовательно, как по субъектному составу, так и по характеру спорных отношений, необходимо сделать вывод о том, что указанный спор подсуден арбитражному суду.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности в арбитражный суд соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения.

Доводы жалобы в данной части не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Между тем, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд апелляционной инстанции дал юридическую квалификацию взаимоотношениям сторон, оценку доказательствам и фактически рассмотрел дело по существу, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений статей 34, 65, 133, 162 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами, в компетенцию которых входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, исследование доказательств и их оценка.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора подлежат исключению из мотивировочной части апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года выводы суда по существу спора о наличии (отсутствии) оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.