Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14355/2021[88-17453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрев дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 15.10.2020 NУ-20-143368/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Сизовой Анастасии Александровны по кассационной жалобе Сизовой Анастасии Александровны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 15.10.2020 N по обращению потребителя финансовых услуг Сизовой Анастасии Александровны.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Сизовой А.А. отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовало о снижении неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.02.2020 года иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично, постановлено: "Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.10.2020 N N изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сизовой Анастасии Александровны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000, 00".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.04.2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сизова А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки с 230 725 руб. 12 коп. до 50 000 руб.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 19.05.2017 вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортерным средством ВАЗ 21074 г/н N, причинен вред принадлежащему Сизовой А.А. транспортному средству марки Mazda г/н N.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Сизовой А.А. на момент ДТП застрахована не была.

30.06.2017 г. Сизова А. А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

05.07.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Сизову А.А. о необходимости предоставить заявление о страховом случае.

28.08.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 16 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

21.08.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия заявителя с требованием выплатить страховое возмещение в размере 262 000, 00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000, 00 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28.08.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сизовой А.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 27 200, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаты, Сизова А.А. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в Майкопский городской суд.

Решением Майкопского городского суда от 06.08.2018 г. по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сизовой А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 180 254, 00 рубля, штраф в размере 40000, 00 рублей, неустойка в размере 40 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, убытки в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000, 00 рублей, судебные расходы в размере 30 000, 00 рублей.

26.10.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея данное решение оставлено без изменения.

12.12.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу потерпевшего денежные средства в размере 300 254, 00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

17.08.2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от Сизовой А.А. поступила претензия с требованием о выплате неустойки, что и послужило основанием для дальнейшего обращения Сизовой А.А. к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 15.10.2020 г. вынес решение N N, которым пришел к выводу об обоснованности требований Сизовой А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сизовой А.А. неустойку в размере 230 725, 12 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным с соблюдением норм закона, является обоснованным. Суд первой инстанции установилфакт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившееся в том, что сумма взысканной неустойки в размере 230 725, 12 рубля выше возможных убытков, которые Сизова А.А. могла бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом, судом был учтен период просрочки, большая часть которого приходится на период, пока решение суда вступало в законную силу, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и снижения неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сизовой А.А. до 50 000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12, 191, 193, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность снижения неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном споре факт нарушения ответчиком своих обязательств доказан, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Вопреки утверждению кассатора, нижестоящими судами подробно проанализированы обстоятельства по делу и представленные доказательства, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер