Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14427/2021[88-17533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховец Натальи Германовны к департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об установлении границ, определении площади и категории земельного участка, признании права собственности, по кассационной жалобе истца Глуховец Натальи Германовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Глуховец Н.Г. обратилась в суд с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об установлении границ, определении площади и категории земельного участка, признании права собственности.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2020 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением от 19 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции с целью определения местоположения, площади и границ земельного участка была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В кассационной жалобе истец Глуховец Н.Г. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно является незаконным, необоснованным и нарушает право заявителя на судопроизводство в разумный срок. По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции фактически отказал истцу в удовлетворении требований по основанию, которое ответчик в отказах не приводил, расхождения в площадях предоставленного истцу земельного участка не могут являться основанием для отказа в иске в полном объеме. Основания для приостановления производства по настоящему делу с учетом кассационного определения и уточнения истцом заявленных требований отсутствуют, как и обстоятельства, препятствующие дальнейшему развитию процесса. Судом на разрешение экспертов поставлены вопросы либо уже доказанные, либо не имеющие значения для данного дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешение заявленного Глуховец Н.Г. иска требует определения границ спорного земельного участка, имеют место разночтения в документах, без проведения экспертизы правильное разрешение дела по существу и принятие законного решения невозможно, в связи с чем, применил статью 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Офкадин", и определилсрок её проведения до 15 июня 2021 года, приостановив производство по делу на период проведения судебной экспертизы.

Обжалуемым определением суда разрешены вопросы назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приостановлении судом производства по делу до окончания судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемого определения не являются в силу следующего.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объём заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд апелляционной инстанции, для целей соблюдения процессуальных сроков, и руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с необходимостью проведения экспертного исследования, в части чего определение о назначении по делу судебной экспертизы в силу закона обжаловаться не может. Ссылки на указания суда кассационной инстанции, на определение судом круга вопросов, которые не имеют значения для разрешения дела, не могут являться основанием для отмены определения, так как не оспаривают его в части приостановления производства по делу либо распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Иванова Е.В.