Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14505/2021[88-17985/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Исмаилова ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4О. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ПАО "СК "Росгосстрах" решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены в части. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4О. взыскана неустойка в размере 50 000 руб. в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам делам. По мнению заявителя, размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и не соответствует критерию разумности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 365 666 руб. 20 коп, неустойка в размере 330 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 200 руб.

Выплата по указанному решению суда ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера требуемой истцом неустойки до 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию заявителем на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Между тем названные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Так в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указано на участие в судебном заседании представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, названный протокол ответчиком не оспорен, в связи с изложенным заявитель знал о судебном заседании.

Довод кассатора о том, что ФИО5 не имела право участвовать в судебном заседании по данному делу, опровергается имеющейся в материалах дела копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, в соответствии с которой заявитель уполномочен предоставлять и защищать интересы ПАО "СК "Росгосстрах" в органах государственной власти и местного самоуправления, в иных учреждениях и организациях.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Мировым судьей при вынесении решения дана оценка представленным сторонами доказательствам, взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3